Толочко П. П. Династические браки на Руси ХII-ХIII вв.
Издательство: Алетейя
Серия: Славянская библиотека. Bibliotheca slavica
2013 г.
192 стр.
ОтзывОтзыв:
Опубликовано в журнале:
«Нева» 2014, №8
Петр Толочко. Династические браки на Руси XII–XIII веков. СПб.: Алетейя, 2013. — 192 с. — (Bibliotheca Slavica).
Летописцы мало внимания обращали на бытовую сторону жизни русских князей, лишь изредка вспоминали о княжеских женах и заносили на страницы хроник крайне скупые свидетельства об их участии в событиях русской жизни. Вероятно, из-за скудости письменных источников или из-за предубеждения, что роль женщины ограничивалась преимущественно семейно-родовой сферой, оказалась обойденной в историографии и тема участия русских княгинь в общественно-политической жизни Руси. Но в летописях сохранились примеры, когда русские княгини были советниками порфирородных мужей, вовлекались в сложные междукняжеские отношения, возглавляли миротворческие посольства, выполняли регентские функции при малолетних княжичах. Их жизнь была такая же неспокойная, как у мужей: вместе они перемещались от города к городу, участвовали в военных походах, испытывали тяготы неудач в борьбе за лучшие столы. Из летописей следует, что княгини имели собственное имущество, основывали монастыри и строили церкви, были вполне правосубъектны. С их мнением считались, а нередко оно оказывалось и решающим. По крупицам извлекает Петр Толочко из древних манускриптов — русских летописей, византийских, скандинавских, польских и чешских хроник, трудов Татищева — сведения о княжеских женах. Чаще их поминали по имени мужа — Святополчая, Святославичева, Володимерева, Мьстиславлея, Володаревна, Брячиславляя, Ярославлеи, реже по имени — Ксения, Олга, Верхуслава, Всеслава. Сестры, матери, жены, мачехи. В книге рассматриваются браки внутридинастические и междудинастические, все, о которых сохранились хоть какие-нибудь сведения. Благодаря первым древнерусский княжеский род представлял собой единую большую семью, члены которой были соединены многолинейной системой старого и нового родства. Через браки утверждало себя на Руси семейство Мономаха, они входили в далеко идущие планы Юрия Долгорукого. Браками часто завершались военные столкновения, браки способствовали разрешению конфликтов, консолидации русских княжеств. За каждым браком стоял политический расчет: возможность обрести высокого покровителя, легализовать права на лучшую волость, достичь положения старейшинства среди русских князей. Политические интересы обуславливали и междинастические браки: браки или венчали какие-то конфликтные ситуации между странами и являлись своеобразными актами ратификации мирных отношений между ними, или же становились прологом к союзным отношениям с целью заручиться поддержкой зарубежных родственников в борьбе с внутренней оппозицией. Этим руководствовались не только русские князья, но и государи соседних с Русью стран. Наиболее активными междинастические брачные связи русских князей были с сопредельными странами — Польшей, Венгрией, Чехией, половецкими ханствами, что объясняется и экономической заинтересованностью, и сложными внутриполитическими процессами внутри стран, а значит, и поисками союзников, и попытками уладить межгосударственные противоречия. Менее регулярными были связи с Византией, Скандинавией, Кавказом Померанией — из-за территориальной удаленности и отсутствия прямых экономических и военно-политических обязательств. Тема династических браков на Руси XII–XIII веков впервые стала предметом специального исследования, хотя и затрагивалась в разных трудах. Много любопытных, ярких подробностей. Но главное, обобщая собранный уникальный материал, П. Толочко делает немало выводов, отличных от устоявшихся в отечественной историографии воззрений, указывает на некорректность ряда общепринятых концепций. Так, он задается вопросом: а была ли Русь совершенно распавшейся в период так называемой раннефеодальной раздробленности? (Удивительно, но в исследованиях, особенно советского периода, посвященных раннефеодальному периоду, историки по существу не ставили под сомнение единство — несуществующее единство! других стран, в том числе и тех, с которыми Русь тесно взаимодействовала в продолжение столетий). По мнению П. Толочко, при внимательном изучении оказывается, что Русь не была абсолютно единой в период так называемой раннефеодальной монархии, как и не была совершенно распавшейся в эпоху раздробленности. И нельзя обособлять от других русских княжеств и древнерусского княжеского рода ни Полоцкое, ни Черниговское, ни Волынское княжества, ни Галичину. Вопреки закрепившейся в историографической традиции точке зрения, что полоцкие князья — извечные автономисты, жившие издавна своей отдельной от всей Руси государственно-политической жизнью, факты (а они приведены в книге) свидетельствуют, что половцы, как и другие княжества, находились в общей системе династически-семейных отношений. Нельзя и противопоставлять Южную Русь и Северо-Восточную, тем более приписывая этому различную якобы этническую основу, украинскую и русскую. В реальной древнерусской действительности, считает П. Толочко, не было никаких межземельных противостояний, как и союзов не было. На Руси складывались временные коалиции князей (близких родственников), которые очень условно можно приурочивать к той или иной земле. Состав участников коалиций менялся от ситуации к ситуации. Очень часто вчерашние союзники становились противниками. И, наоборот, противники превращались в союзников. Нередки были случаи, когда князья одной ветви оказывались в разных лагерях. П. Толочко выступает категорически против тезиса историков советского периода о прогрессирующем упадке древней столицы Руси, преуменьшении ее роли. Отказ от ведущей, или даже просто самостоятельной роли Киева в политике в пользу отдельных городов и земель не отвечает действительности, считает он.. Киев, его князья в общественном сознании и Руси, и других стран, несмотря на политическую раздробленность Руси, являлись главными субъектами международных отношений, в том числе и в междинастических браках. А основным содержанием княжеских усобиц была борьба за лучшие столы и больше всего за киевский великокняжеский, он был вожделенной мечтой практически всех удельных князей. Наиболее завидными женихами и невестами и внутри страны, и за ее пределами, были дети великих киевских князей. Глубокая старина? Но история всегда играла важную роль в политике. И сегодня, констатирует П. Толочко, когда древнерусское историческое наследие оказалось в пределах трех суверенных восточнославянских государств, идея разделенности Руси стала еще более популярной, чем в советский период. Причем, разделенность эта утверждается не только для XII–XIII веков, но и для IX–XI. Историки каждой из стран озаботились поиском собственного исторического начала. Некоторые попытались даже реанимировать один из тезисов историко-юридической школы XIX века, согласно которому наша древность вообще не знала целостного государства, но всегда имела дело с множеством небольших государств. Во многом подобные выводы являются следствием совершенно неверного понимания существа междукняжеских отношений на Руси. Конкретное исследование, конкретные факты — княжеские браки как важная составляющая часть общерусского единства, не только семейно-родового, но и государственного, дает возможность по-другому взглянуть на историю Руси XII–XIII веков.
Публикация подготовлена
Еленой Зиновьевой
отсюда
Издательство: Алетейя
Серия: Славянская библиотека. Bibliotheca slavica
2013 г.
192 стр.
ОтзывОтзыв:
Опубликовано в журнале:
«Нева» 2014, №8
Петр Толочко. Династические браки на Руси XII–XIII веков. СПб.: Алетейя, 2013. — 192 с. — (Bibliotheca Slavica).
Летописцы мало внимания обращали на бытовую сторону жизни русских князей, лишь изредка вспоминали о княжеских женах и заносили на страницы хроник крайне скупые свидетельства об их участии в событиях русской жизни. Вероятно, из-за скудости письменных источников или из-за предубеждения, что роль женщины ограничивалась преимущественно семейно-родовой сферой, оказалась обойденной в историографии и тема участия русских княгинь в общественно-политической жизни Руси. Но в летописях сохранились примеры, когда русские княгини были советниками порфирородных мужей, вовлекались в сложные междукняжеские отношения, возглавляли миротворческие посольства, выполняли регентские функции при малолетних княжичах. Их жизнь была такая же неспокойная, как у мужей: вместе они перемещались от города к городу, участвовали в военных походах, испытывали тяготы неудач в борьбе за лучшие столы. Из летописей следует, что княгини имели собственное имущество, основывали монастыри и строили церкви, были вполне правосубъектны. С их мнением считались, а нередко оно оказывалось и решающим. По крупицам извлекает Петр Толочко из древних манускриптов — русских летописей, византийских, скандинавских, польских и чешских хроник, трудов Татищева — сведения о княжеских женах. Чаще их поминали по имени мужа — Святополчая, Святославичева, Володимерева, Мьстиславлея, Володаревна, Брячиславляя, Ярославлеи, реже по имени — Ксения, Олга, Верхуслава, Всеслава. Сестры, матери, жены, мачехи. В книге рассматриваются браки внутридинастические и междудинастические, все, о которых сохранились хоть какие-нибудь сведения. Благодаря первым древнерусский княжеский род представлял собой единую большую семью, члены которой были соединены многолинейной системой старого и нового родства. Через браки утверждало себя на Руси семейство Мономаха, они входили в далеко идущие планы Юрия Долгорукого. Браками часто завершались военные столкновения, браки способствовали разрешению конфликтов, консолидации русских княжеств. За каждым браком стоял политический расчет: возможность обрести высокого покровителя, легализовать права на лучшую волость, достичь положения старейшинства среди русских князей. Политические интересы обуславливали и междинастические браки: браки или венчали какие-то конфликтные ситуации между странами и являлись своеобразными актами ратификации мирных отношений между ними, или же становились прологом к союзным отношениям с целью заручиться поддержкой зарубежных родственников в борьбе с внутренней оппозицией. Этим руководствовались не только русские князья, но и государи соседних с Русью стран. Наиболее активными междинастические брачные связи русских князей были с сопредельными странами — Польшей, Венгрией, Чехией, половецкими ханствами, что объясняется и экономической заинтересованностью, и сложными внутриполитическими процессами внутри стран, а значит, и поисками союзников, и попытками уладить межгосударственные противоречия. Менее регулярными были связи с Византией, Скандинавией, Кавказом Померанией — из-за территориальной удаленности и отсутствия прямых экономических и военно-политических обязательств. Тема династических браков на Руси XII–XIII веков впервые стала предметом специального исследования, хотя и затрагивалась в разных трудах. Много любопытных, ярких подробностей. Но главное, обобщая собранный уникальный материал, П. Толочко делает немало выводов, отличных от устоявшихся в отечественной историографии воззрений, указывает на некорректность ряда общепринятых концепций. Так, он задается вопросом: а была ли Русь совершенно распавшейся в период так называемой раннефеодальной раздробленности? (Удивительно, но в исследованиях, особенно советского периода, посвященных раннефеодальному периоду, историки по существу не ставили под сомнение единство — несуществующее единство! других стран, в том числе и тех, с которыми Русь тесно взаимодействовала в продолжение столетий). По мнению П. Толочко, при внимательном изучении оказывается, что Русь не была абсолютно единой в период так называемой раннефеодальной монархии, как и не была совершенно распавшейся в эпоху раздробленности. И нельзя обособлять от других русских княжеств и древнерусского княжеского рода ни Полоцкое, ни Черниговское, ни Волынское княжества, ни Галичину. Вопреки закрепившейся в историографической традиции точке зрения, что полоцкие князья — извечные автономисты, жившие издавна своей отдельной от всей Руси государственно-политической жизнью, факты (а они приведены в книге) свидетельствуют, что половцы, как и другие княжества, находились в общей системе династически-семейных отношений. Нельзя и противопоставлять Южную Русь и Северо-Восточную, тем более приписывая этому различную якобы этническую основу, украинскую и русскую. В реальной древнерусской действительности, считает П. Толочко, не было никаких межземельных противостояний, как и союзов не было. На Руси складывались временные коалиции князей (близких родственников), которые очень условно можно приурочивать к той или иной земле. Состав участников коалиций менялся от ситуации к ситуации. Очень часто вчерашние союзники становились противниками. И, наоборот, противники превращались в союзников. Нередки были случаи, когда князья одной ветви оказывались в разных лагерях. П. Толочко выступает категорически против тезиса историков советского периода о прогрессирующем упадке древней столицы Руси, преуменьшении ее роли. Отказ от ведущей, или даже просто самостоятельной роли Киева в политике в пользу отдельных городов и земель не отвечает действительности, считает он.. Киев, его князья в общественном сознании и Руси, и других стран, несмотря на политическую раздробленность Руси, являлись главными субъектами международных отношений, в том числе и в междинастических браках. А основным содержанием княжеских усобиц была борьба за лучшие столы и больше всего за киевский великокняжеский, он был вожделенной мечтой практически всех удельных князей. Наиболее завидными женихами и невестами и внутри страны, и за ее пределами, были дети великих киевских князей. Глубокая старина? Но история всегда играла важную роль в политике. И сегодня, констатирует П. Толочко, когда древнерусское историческое наследие оказалось в пределах трех суверенных восточнославянских государств, идея разделенности Руси стала еще более популярной, чем в советский период. Причем, разделенность эта утверждается не только для XII–XIII веков, но и для IX–XI. Историки каждой из стран озаботились поиском собственного исторического начала. Некоторые попытались даже реанимировать один из тезисов историко-юридической школы XIX века, согласно которому наша древность вообще не знала целостного государства, но всегда имела дело с множеством небольших государств. Во многом подобные выводы являются следствием совершенно неверного понимания существа междукняжеских отношений на Руси. Конкретное исследование, конкретные факты — княжеские браки как важная составляющая часть общерусского единства, не только семейно-родового, но и государственного, дает возможность по-другому взглянуть на историю Руси XII–XIII веков.
Публикация подготовлена
Еленой Зиновьевой
отсюда
@темы: бороться и искать, вернуться
Не, ну не могли же они взаправду смотреть "Электроника"?! Да здравствует конвергенция!
) 
и давно не видел )))
