Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Курбатов А. В. Список публикаций 1989-2012 (и другие "обувщики")

Курбатов Александр Валентинович
Старший научный сотрудник Отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН, кандидат исторических наук
Родился 23 октября 1959 г.
Окончил исторический факультет ЛГУ (1986).
Учителя: В. А. Булкин, В. М. Горюнова, А. Д. Столяр, Д. А. Мачинский, М. Б. Щукин. .

Список публикаций:

Список публикаций:
1989
- Курбатов А. В., Николаева А.Л. Вопросы изучения, реставрации и консервации кожаных изделий из раскопок Ивангорода// Нарва, Ивангород, Принаровье, воздействия культур. История и археология. ТД/ Нарв. Гор. Музей; ЛОИА АН СССР; Ред. В.П.Петренко, Э.Ф.Эфендиев. Нарва. 29–32.

1990
- Курбатов А. В. Коллекция кожаных предметов из Чернигова// Архiтектурнi та археологiчнi старожитностi Чернiгiвщины. Чернiгiв. 119–127, 3 илл.
- Курбатов А. В. Развитие технологии выделки кожи и кожевенно-обувного производства в средневековых русских городах// Города Верхней Руси. Истоки и становление. Торопец. 57–61.
- Курбатов А. В. О выделении языческих культовых объектов (на примере камней-следовиков)// Реконструкция древних верований: источники, метод, цель. Л. 65–68.

1991
- Курбатов А. В. Коллекция кожаных предметов из Ивангорода (по раскопкам 1980 – 1986 гг.)// КСИА. Вып. 205. 71–77.
- Курбатов А. В. Методические аспекты историко-археологического анализа средневекового кожевенного производства// Проблемы хронологии и периодизации в археологии. Археологические изыскания. Вып. 3. Л.: Изд. ЛОИА АН СССР. 130–140.

1992
- Курбатов А. В. Коллекция кожаных предметов из раскопок крепости Ивангород// АИППЗ. 72–75.
- Курбатов А. В. Рец.: F.Grew & de Neergaard, 1988. Shoes and pattens// Medieval finds from excavatiоns in London: 2. London// РА. №4. 220–224.
- Курбатов А. В. Некоторые вопросы сложения традиций средневекового русского кожевенного производства (по материалам Пскова)// АИППЗ 1991. Материалы симпозиума; Отв. ред. В.В.Седов. Псков: ИА РАН, ПГНИАЦ. 39–42. (Соавт. Е.С.Зубкова)

1993
- Курбатов А. В. Совершенствование технологии кожевенно-обувного производства в русских средневековых городах (по материалам раскопок 1985 г. в Твери)// Памятники истории, культуры и природы Европейской России. ТД IV НК. Ниж. Новгород. 25–26.

1994
- Курбатов А. В. Опыт исторической интерпретации изделий кожевенно-обувного производства// Древний Псков. Исследования средневекового города. Материалы конференции, Санкт-Петербург, 20–21 мая 1992 г. СПб. 86–90.
- Курбатов А. В. Коллекция кожаных предметов из раскопок 1985 г. в Тверском Кремле в связи с вопросами совершенствования технологии ремесла в русских средневековых городах// ТАС. Вып. 1. 189–195.
- Курбатов А. В. Опыт анализа культурных отложений на территории Тверского кремля (по раскопкам Л.А.Поповой в 1985 г.)// ТАС. Вып. 1. 184–188.
- Курбатов А. В. Исследования на посаде Ивангорода// АО-1993. 22–23.
- Курбатов А. В. Разведочные работы в Осташковском и Бологовском районах Тверской области// АО-1993. С. 76.
- Курбатов А. В. Рец.: Medemblik and Monnikendam: Aspects of medieval urbanization in Northern Holland// Cingula, 11. Amsterdam. 1989// РА. №1. 225–230.
- Курбатов А. В. Карта историко-культурных природных объектов на территории Ленинградской области// ТД МК. СПб. 109–111.
- Курбатов А. В., Петренко В. П. Культурный слой Ивангорода// Памятники средневековой культуры. Открытия и версии. СПб. 131–141

1995
- Курбатов А. В. Кожаные изделия шведского периода из раскопок Ивангородской крепости// РА. №2. 198–208.
- Курбатов А. В. Раннесредневековая обувь на Северо-Западе России и вопросы сложения ремесла// Древности Северо-Западной России: Сборник материалов НК, посвященной 90-летию со дня рождения Г.П.Гроздилова/ Гос. Эрмитаж; Редкол. О.И.Давидан, А.Н.Мазуркевич. СПб. 64–67.
- Курбатов А. В. Камень с петроглифами в Твери// Изучение культурных взаимодействий и новые археологические открытия. СПб. С. 67.
- Курбатов А. В. Археологическая реконструкция застройки Ивангородской крепости// Изучение культурных взаимодействий и новые археологические открытия. СПб. 67–70.
- Курбатов А. В. К вопросу об этно-социальной принадлежности кожаных предметов// Ладога и Северная Русь. СПб. 49–51.
- Курбатов А. В. Исследование укреплений Ивангородской крепости// Фортификация в древности и средневековье. СПб. 105–108.
- Курбатов А. В. Природные историко-культурные объекты как основа ландшафтной экспозиции// Музей в современной культуре. ТД НК. СПб. 55–58.
- Курбатов А. В. Разведки в Тверской области// АО-1994. 115–116.
- Курбатов А. В. Культовые камни и почитаемые источники на территории Ленинградской области// В.А.Лапшин Археологическая карта Ленинградской области. Часть 2. СПб. 179–193.
- Курбатов А. В.,Кильдюшевский В. И. Новые исследования крепости Ям// Фортификация в древности и средневековье. СПб. 103–105

1996
- Курбатов А. В. Кожевенное производство Твери в XIII–XIV вв.// Великий князь Михаил Ярославич: личность, эпоха, наследие. ТД юбилейной НК. Тверь: АОАТО. 41–43.
- Курбатов А. В. Кожаные предметы из Чернигова// Археологiя. №2. Киiв. 148–151.
- Курбатов А. В. Уровень технологии кожевенного ремесла в древнерусский период// Ладога и Северная Европа. СПб. 81–83.
- Курбатов А. В. Историко-культурные валуны Тверской области// ТТЗ. Вып. 1. 91–104.
- Курбатов А. В. Раннесредневековая обувь Старой Ладоги и вопросы сложения городского ремесла// ТТЗ. Вып. 1. 105–113.
- Курбатов А. В. Охранные исследования Загородского посада г. Твери// Новые археологические открытия и изучение культурной трансформации. СПб. 49–52 (соавтор И.Н.Черных)
- Курбатов А. В. Раскопки в Тверском кремле// Новые археологические открытия и изучение культурной трансформации. СПб. 44–45 /соавторы В.А.Лапшин, В.И.Кильдюшевский, О.М.Олейников, Н.Е.Персов, Т.А.Чукова/
- Курбатов А. В.,Кильдюшевский В. И. Исследования на бывшем Загородском посаде г. Твери// АО-1995. М. 146–147
- Курбатов А. В. Камень с петроглифами из г. Твери в контексте проблематики наскальных изображений Европы// ТАС. Вып. 2. 347–351.
- Курбатов А. В. К истории Загородского посада// Газ. Вече Твери. 1996, 31 июля.

1997
- Курбатов А. В. Кожевенно-обувная мастерская в контексте культурного слоя// ТТЗ. Вып. 2. 277–290.
- Курбатов А. В. Кожевенное производство в городах северо-запада России в XV–XVII вв. АКД. СПб.
- Курбатов А. В. Раскопки в Тверском кремле// Новые исследования археологов России и СНГ. СПб. 46–48 /соавторы В.А.Лапшин, Т.А.Чукова, Н.Е.Персов, И.Н.Черных/
- Курбатов А. В. Отражение межрегиональных контактов по материалам кожевенного производства Твери XIII–XIV вв.// Культурные взаимодействия в условиях контактных зон. СПб. 75–78, илл.
- Курбатов А. В. Раннесредневековая обувь Поволховья и вопросы сложения городского ремесла// Древности Поволховья. СПб: ИИМК РАН. 117–128.
- Курбатов А. В. Археологическая реконструкция застройки Большого Бояршего города в Ивангородской крепости (Раскоп №1)// Крепость Ивангород. Новые открытия. Составитель и редактор М.И.Мильчик. СПб: Дмитрий Буланин. 86–123.
- Курбатов А. В. Кожевенное производство Твери XIII–п.п. XV вв. по раскопкам Тверского кремля 1993–96 гг.// Михаил Тверской: личность, эпоха, наследие. Тверь: АОАТО. 127–147.
- Курбатов А. В. Формирование музейных фондов массового археоло-гического материала (теория и практика)// Музей в современной культуре. Научные труды СПб ГАК. Т. 147. СПб. 51–68. 1.2 а.л.
- Курбатов А. В., Кильдюшевский В. И. Кожаные изделия средневекового Орешка// ПСКОВ. Т. 1. СПб- Псков. 270–280
- Курбатов А. В. Данные этнографии в реконструкции русского средневекового кожевенного производства// ПСКОВ. Т. 1. СПб-Псков. 367–373. 0.8 а.л.
- Курбатов А. В. Кожевенное производство в городах северо-запада России в XV–XVII вв. Дисс.к.и.н. СПб.
- Курбатов А. В. «Тропа предков» глазами потомков// Газ. Тверская жизнь. 11 февраля 1997 г. С. 4.

1998
- Курбатов А. В. Кожаные предметы из раскопок Пустозерска// Третьи Аввакумовские чтения. Нарьян-Мар. 42–55 /соавтор О.В.Овсянников/
- Курбатов А. В. К истории развития посадов г. Твери// Поселения: среда, культура, социум. Материалы тематической НК. СПб. 212–216.
- Курбатов А. В. Погребальная обувь из раскопок псковской «скудельницы» XVI в.// Церковная археология. 4. СПб. 103–106 /соавтор Т.Е.Ершова/

1999
- Курбатов А. В. 1999а Изделия кожевенного производства в городах русского Заполярья (Мангазея)// АВ. №6. 245–271 /соавтор О.В.Овсянников/
- Курбатов А. В. Кожевенная терминология и материальная культура// 60 лет кафедре археологии МГУ им. М.В.Ломоносова. ТД НК. М. 23–26.
- Курбатов А. В. Наследие М.К.Каргера: коллекция кожаных предметов из раскопок 1957 г. на Верхнем замке Полоцка// Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей. СПб: ИИМК РАН. 100–117. 1.7 а.л.

2000
- Курбатов А. В. Проблемы изучения культовых камней Восточной Европы на современном этапе// Святилища: археология ритуала и вопросы семантики. СПб. 131–135. 0.5 а.л.
- Курбатов А. В. Загадочные знаки на камнях// Отечество. М. 164–190. 1.5 а.л.
- Курбатов А. В. Советы исследователям историко-культурных объектов //Отечество. М. 191–192. 0.1 а.л.
- Курбатов А. В. Культурные влияния Востока в кожевенном производстве средневековой Руси// Культуры степей Евразии второй половины I тыс. н.э. (из истории костюма). ТД III международной археологической конференции. Самара. 82–86. 0.4 а.л.

2001
- Курбатов А. В. Культурные влияния Востока в кожевенном производстве средневековой Руси// Культуры евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (из истории костюма). Т. 2. Самара: СОИКМ. 197–210. 1.2 а.л.
- Курбатов А. В. Русь нелапотная. Об одном историографическом мифе про лапти и лапотников// Родина. Июнь 2001. 42–44. 0.4 а.л.
- Курбатов А. В. Кожевенная терминология и материальная культура// Древние ремесленники Приуралья. Ижевск. 399–416. 1.3 а.л.
Рец.: A.Kowalska 2005, 165–168.
- Курбатов А. В. Кожевенное производство в лексике берестяных грамот// Староладожский сборник. Вып. 4. СПб-Старая Ладога. 10–21.
- Курбатов А.В. К истории лаптя на Руси (жизнь историографических мифов XVIII в.)// ТАС. Вып. 4, т. II. 225–233. 1.2 а.л.
- Курбатов А. В. К истории формирования посадов г. Твери (этапы территориального роста города по раскопкам 1980-х–1990-х гг.)// ТАС. Вып. 4, т. II. 294–302. 1.3 а.л.
- Курбатов А. В., Кильдюшевский В. И. Традиционность в материальной культуре русской провинции позднего средневековья// ТАС. Вып. 4, т.II. 307–315 . 1.0 а.л.
- Курбатов А. В. Раскопки на Затьмацком посаде Твери// АО-1999. С. 95. 0.1 а.л.

2002
- Курбатов А. В. А была ли Русь лапотной? Об одном историографическом мифе// Отечество. №1. 2002. М. 51–59. 0.5 а.л.
- Курбатов А. В. Итоги изучения посада средневекового Ивангорода// Культурное наследие Российского государства. Вып. III. СПб. 69–78. 0.8 а.л.
- Курбатов А. В. Археологические памятники г. Осташкова (исследования в зоне южных рубежей Новгородской земли)// Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. СПб: ИИМК РАН. 278–283. 1.1 а.л.
- Курбатов А. В. Погребальная обувь средневековой Руси// АВ. №9. 155–172. 1.2 а.л.
71. Курбатов А.В. 2002д Исследования в Антониево-Дымском монастыре// Ладога и Северная Евразия от Байкала до Ла-Манша. Связующие пути и организующие центры. Шестые чте¬ния памяти Анны Мачинской, Старая Ладога, 21–23 декабря 2001 г. СПб. 191–195. (соавтор Д.Н.Григорьев) 0.7 а.л.
- Kurbatov Aleksandr New archaeological excavations in Viipuri. Results of field inves-tigations of the 1998–2001 seasons and current research problems of urban history// Fennoscandia archaeologica XIX (2002). 37–64 (with Aleksandr Saksa, Stanislav Belsky, Nadezhda Polyakova and Mervi Suhonen). 2.2 а.л.
- Курбатов А. В. 2002ж «Юфть»: историко-археологический комментарий// Старола-дожский сборник. Вып. 5. СПб-Старая Ладога. 158–174. 1.2 а.л.
- Курбатов А. В. Проблематика изучения природных историко-культурных объектов Восточной Европы на современном этапе// ТАС. Вып. 5. 558–568. (ПО 3393 /5)

2003
- Курбатов А. В. Кожаные предметы из Пустозерска// Ясински М.Э., О.В.Овсянников. Пустозерск. Русский город в Арктике. СПб. 225–243. 1.2 а.л.
- Курбатов А. В. Выборг – первые века истории (некоторые итоги исследований 1998–2001 гг.) //Проблемы балтийской археологии. Вып. 1. Серия: Terra Baltika. 2. Калининград. 129–140. Соавторы: Сакса А.И., Бельский С.В., Полякова Н.Ю. 1.7 а.л.
- Курбатов А. В. «Меры сапожные» и проблема ремесленного ученичества// АВ. №10. 169–182.
- Курбатов А. В. Новые данные по истории ремесленного ученичества в средневековой Руси// Культурное наследие Российского государства. Вып. 4. СПб. 373–383.
- Курбатов А. В. Кожаные изделия средневекового Выборга по раскопкам 2000– 2001 гг.// Староладожский сборник. Вып. 6. СПб-Старая Ладога. 122–158.
- Курбатов А. В. Коллекция кожи из раскопок г. Торжка в 1994 г. (Климентовский-1 раскоп)// ТТЗ. Вып. 5. 148–158.

2004
- Курбатов А. В. Кожевенное производство Твери XIII–XV вв. (по материалам раскопок Тверского кремля 1993–1997 гг.). СПб: Петербургское Востоковедение. 312 с., 153 илл.
photo.qip.ru/users/semkov/2262039/
photo.qip.ru/users/sivald/3875584/ иллюстрации
+Рец.: Осипов Д.О. //РА. 2005, №3. 165–169.
- Курбатов А. В. Стиль и мода по материалам обуви средневековой Руси// Мода и дизайн: исторический опыт – новые технологии. Материалы МНК, СПб, 30 июня–3 июля 2004. СПб. 214–219.
- Курбатов А. В. Кожаные предметы из раскопок на Рюриковом Городище в 2001–02 гг.// АВ. №11. 218–225.
- Курбатов А. В. Мех и кожа в средневековой Европе. Рецензия на сб.: Leather and Fur. Aspects of Early Medieval Trade and Technology. Edited by Esther Cameron. London. 1998// АВ. №11. 350–357. /соавтор Т.С.Матехина (Варфоломеева/
- Курбатов А. В. Обувная мода в средневековой Руси (по находкам из раскопок в Твери)// Археология, история, нумизматика, этнография Восточной Европы. Сб. статей памяти проф. И.В.Дубова. СПб: Изд. СПбУ. 102–115.
diak.ru/index.php?option=com_content&task=view&...
- Курбатов А. В. Древнерусская обувная мода и время появления фигуры «мастера Авраама»// Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции. Материалы ТНК, Санкт-Петербург, 1–4 декабря 2004 г. СПб. 170–173. 0.6 а.л.
- Курбатов А. В. Комплекс раннемосковского времени с Затьмацкого посада г. Твери// АИППЗ. Материалы 50 научного семинара. Псков. 2004. 268 – 282.
- Курбатов А. В., Харлашов Б. Н. Кожевенное производство древнего Пскова по материалам Васильевского раскопа 1990 г.// АИППЗ. Материалы 50 научного семинара. Псков: ПГОИАХМЗ. 137–153.
- Курбатов А. В. Раскопки на территории бывших торговых рядов во Владимире// АО-2003. 152–154.
- Курбатов А. В. Этапы развития кожевенного ремесла в средневековой России //НАЧ. 2. Вел. Новгород. 81–89. 0.9 а.л.

2005
- Курбатов А. В. История обувной моды в Скандинавии и восточноевропейские параллели. Рец.: June Swann. History of Footwear in Norway, Sweden and Finland. Prehistory to 1950. Stockholm. 2001. P. 357, fig. 443// АВ. №12. 231–244. 1.2 а.л.
- Курбатов А. В. О времени появления валяной обуви в России// Мода и дизайн: исторический опыт, новые технологии. Материалы 8-й МНК, СПб, 4–7 июля 2005 г. СПб. 43–48. 0.6 а.л.
- Курбатов А. В. Отчет о раскопках в г. Владимире в 2004 г. Раскопы: Торговые Ряды-VIII// Архив ИА РАН; Архив ИИМК РАН, КП 6005, 6006, 6007.

2006
- Курбатов А. В. Кожаные предметы из раскопов IVA и XIV на ул. Ленина// АИППЗ. Материалы LI научного семинара. Псков. 87–112. 1.9 а.л.
- Курбатов А. В. Декор древнерусских кожаных изделий: традиция и мода// Славяно-русское ювелирное дело и его истоки. МНК, посвященная 100-летию со дня рождения Г.Ф.Корзухиной. ТД. СПб. 82–85. 0.5 а.л.
- Курбатов А. В. Эстетика бытовых предметов в древнем Владимире// Славяно-русское ювелирное дело и его истоки. МНК, посвященная 100-летию со дня рождения Г.Ф.Корзухиной. ТД. СПб. 69–71 (соавторы В.И.Кильдюшевский, Т.Ф.Мухина). 0.3 а.л.
- Курбатов А. В. Региональные черты в бытовой материальной культуре (на примере кожаных находок из раскопок в Таллине)// АВ. №13. 264–272. 1.1 а.л.
- Курбатов А. В. История войлока и валяной обуви на Руси// ЖС. №3 (51), 2006. 31–33. (ПQ 1145 /2006.3) 0.3 а.л.
- Курбатов А. В. Русская обувная мода XVII в. по археологическим материалам// Мода и дизайн: исторический опыт, новые технологии. Материалы 9-й МНК, СПб, 4–7 июля 2006 г. СПб. 367–373. 0.5 а.л.
- Курбатов А. В. Археология и палеоэтнография средневековой Твери (по материалам кожевенного ремесла)// Древняя Тверь. Материалы НК. Тверь. 42–72. 1.6 а.л.
- Курбатов А. В. Древнерусская одежда и обувь: от археологических реалий до историко-культурных реконструкций// Музей. Экскурсия. Туризм. Сборник материалов конференции. СПб. 139–144. 0.5 а.л.
- Курбатов А. В. Предыстория русского кожевенного ремесла// Stratum plus, №5, 2003–2004. СПб-Кишинев-Одесса-Бухарест. 283–304. 2.4 а.л.
- Курбатов А. В. Кожевенное ремесло в ранней Ладоге по раскопкам 1997–2005 гг.// Производственные центры: источники, «дороги», ареал распространения. Материалы ТНК, СПб, 18–21 декабря 2006 г. СПб. 109–117 (соавтор Григорьева Н.В.) 1.3 а.л.
- Курбатов А. В. Связи Поволховья с регионами Балтийского моря в VIII–XI вв. по материалам кожевенного ремесла// Ладога и Ладожская земля в эпоху средневековья. Вып. 1. СПб: ИИМК РАН. 54–71. 1.1 а.л.
- Курбатов А. В. Оборонительные сооружения Ивангорода по археологическим данным// Международная НПК: «Военное дело России и её соседей в прошлом, настоящем и будущем», 29–31 марта 2005 г., СПб; М. 176–180. 0.4 а.л.

2007
- Курбатов А. В. Этапы освоения Севера в связи с развитием кожевенного ремесла средневековой России //АВ. №14. М.: Наука. 157–165. 1.3 а.л.
- Курбатов А. В. Новгородская «революция XII века» и прогресс в кожевенном ремесле// У истоков русской государственности. К 30-летию археологического изучения Новгородского Рюрикова Городища и Новгородской областной археологической экспедиции. Историко-археологический сборник. Материалы МНК 4–7 октября 2005 г., Вел. Новгород, Россия. 2007. СПб: Дмитрий Буланин. 89–133. 4.8 а.л.
- Курбатов А. В. Раскопки у Торговых Рядов в г. Владимире// АО-2005. 173–175. 0.2 а.л.
- Курбатов А. В. Традиции стеклоделия в домонгольском Владимире по результатам анализов находок 2006 г.// Записки ИИМК РАН. №2. 257–268 (соавторы Егорьков А.Н., В.И.Кильдюшевский). 1.2 а.л.
- Курбатов А. В. Раскопки 2003–2004 гг. у Торговых рядов в г. Владимире// АВСЗ. Вып. 1. М.: ИА РАН. 90–97. 0.7 а.л.
- Курбатов А. В. Современная проблематика в изучении русского средневекового кожевенного ремесла// ТАС. Вып. 6, т. II. Тверь: ООО «Изд-во «Триада». 306–319. 2.1 а.л.
- Курбатов А. В. К традициям стеклоделия в древнем Владимире (по материалам раскопок 2006 г. в «Ветчаном городе»)/ «Комплексный подход в изучении Древней Руси». IV МНК, Москва, 2–5 октября 2007 г.// Древняя Русь. Вопросы медиевистики. №3 (29), сент. 2007. М. 35–36 (соавторы В.И.Кильдюшевский, А.Н.Егорьков). 0.1 а.л.

2008
- Курбатов А. В. Музееведение и археология – две составляющих в изучении древнерусской моды и кожевенного ремесла. Рец.: Осипов Д.О. Обувь московской земли XII–XVIII вв. 200 с.; 323 ил. 2006. М.: ИА РАН. Материалы охранных археологических исследований. Т. 7// АВ. №15. М.: Наука. 246–254. 1.2 а.л.
- Курбатов А. В. Этапы технического совершенствования в кожевенном деле средневековой России// Труды II (XVIII) ВАС в Суздале 2008 г. Т. II. М: ИА РАН. 472–476. 0.9 а.л. (Q 12979/2.2)
- Курбатов А. В. Серийные кожаные изделия неопределенного назначения// Случайные находки: хронология, атрибуция, историко-культурный контекст. Материалы ТНК: СПб, 16–19 декабря 2008 г. СПб. 2008. 260–268. 0.5 а.л.
- Курбатов А. В. О внестратиграфическом датировании комплексов кожаных изделий в русских средневековых городах// Записки ИИМК РАН. №3. СПб: Дмитрий Буланин. 210–233. 1.4 а.л.
- Курбатов А. В., Харлашов Б. Н. Кожаные предметы из Петровского 4 раскопа// Семинар имени академика В.В.Седова. Материалы LIII заседания (10–13 апреля 2007 г.). 2008. Псков: Издание ИА РАН. 75–88. 0.7 а.л.
- Курбатов А. В. Начальный период сложения средневекового кожевенного ремесла на Руси// Ладога и Ладожская земля в эпоху средневековья. Вып. 2. СПб: Нестор-История. 68–151. 7.0 а.л.
- Курбатов А. В. Археологические данные о кожевенно-обувном ремесле в древнем Владимире// АВСЗ. Выпуск 2. М.: ИА РАН. 171–190. 1.6 а.л.

2009
- Курбатов А. В. Инструменты и приспособления для пошива кожаных изделий в средневековой России// Stratum plus, №5. 2005–2009. Русское время. 2009. СПб-Кишинев-Одесса-Бухарест. 284–310. 3.1 а.л.
- Курбатов А. В. Строительные «приклады» в Восточной Европе и Западной Сибири (по данным археологии и этнографии)// HOMO EURASIUS. У врат искусства. Сборник трудов МНК. СПб: Астерион. 426–436. (соавторы Г.П.Визгалов, С.Г.Пархимович) 1.0 а.л.
- Курбатов А. В. Торговля кожевенными товарами в средневековой России или «феномен русской кожи»// Археология и история Литвы и Северо-запада России в раннем и позднем средневековье. СПб: Нестор-История. 122–133. 1.2 а.л.
- Курбатов А. В. Рабочая одежда и обувь средневековых горожан// Мода и дизайн: исторический опыт, новые технологии. Материалы XII МНК: СПб, 23–26 июня 2009 г. СПб. 72–84. 0.8 а.л.
- Курбатов А. В. Кожаные фартуки в археологических коллекциях// Хорошие дни. Памяти Александра Степановича Хорошева (Сост. А.Е.Мусин). М.: ООО «ЛеопАрт». 325–333. 0.9 а.л.
- Курбатов А. В. О специальной воинской обуви в средневековой России// «Краеугольный камень». Археология, история, искусство, культура России и сопредельных стран. 80-летию со дня рождения А.Н.Кирпичникова посвящается. Т. 1. СПб: Ломоносов. 416–431. 1.4 а.л.
- Курбатов А. В. «Монашеские пояса» и параманды в связи с техническими традициями древнерусского кожевенного ремесла// Записки ИИМК РАН. №4. СПб: Дмитрий Буланин. 195–211. 1.8 а.л.
- Курбатов А. В. Изображения кожаных изделий в древнерусском искусстве и археологические реалии// Архитектура и археология древней Руси. Материалы НК к 100-летию М.К.Каргера, СПб, 26–28 ноября 2003 г./ Труды ГЭ. XLVI. СПб. 364–371. 0.6 а.л.
- Курбатов А. В. Кожаная обувь раннесредневековой Ладоги. Обувь Рюрика и «его рода»?// МНК «Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света»: СПб, Гос. Эрмитаж, 14–18 мая 2007 г.// Труды ГЭ. Вып. XLVIII. СПб. 189–202. 0.6 а.л.
- Курбатов А. В. Обувная мода в костюме Московской Руси //Вестник ЛГУ им. А.С.Пушкина. Научный журнал. № 2. Серия история. СПб. 25–35. 0.7 а.л.
- Курбатов А. В. Раскопки в г. Владимире в 2006 г.// АО-2006. 204–206. (соавтор В.И.Кильдюшевский). 0.1 а.л.
- Курбатов А. В. Заключение по находкам предметов, связанных с кожевенно-обувным ремеслом// Приложение к Отчету о раскопках в Старотуруханске в 2008 г.

2010
- Курбатов А. В. Кожевенное сырье, техническое обеспечение его выделки и сортамент кож средневековой Руси// Stratum plus, №5, 2010. СПб-Кишинев-Одесса-Бухарест. 169–218. 6.3 а.л.
www.e-anthropology.com/Katalog/Arheologia/STM_D...
- Курбатов А. В. Культура и ремесло русского заполярного города: кожаные изделия Мангазеи по раскопкам 2001–2007 гг.// Записки ИИМК РАН. №5. СПб: Дмитрий Буланин. 211–230. 2.0 а.л.
- Курбатов А. В. Кожевенное ремесло Северо-Западной Руси// Культурное наследие Российского государства. Вып. 5. Ч. 1. СПб: ИПК «Вести». 64–78. 2.0 а.л.
- Курбатов А. В. О городе Болгар и сорте кожи «булгари»// Диалог культур и народов средневековой Европы. К 60-летию со дня рождения Е.Н.Носова. СПб: Дмитрий Буланин. 447–452. 0.9 а.л.
- Курбатов А. В. Кожаные предметы личного обихода в позднесредневековом Турку: Рец.: Janne Harjula. Sheaths, scabbards and grip covering. The use of leather for portable personal objects in the 14th – 16th century Turku// Archaeologia Medii Aevi Finlandiae, X. 2005. 163 с., 208 илл.// АВ. №16. СПб: Дмитрий Буланин. 212–223. 1.2 а.л.
- Курбатов А. В. Рабочая одежда и обувь средневековых горожан// АИППЗ. Заседание 55. Псков: ИА РАН. 232–248. 1.3 п.л.

2011
- Курбатов А. В. Традиция строительных «прикладов» в Восточной Европе и Сибири (Средневековье и Новое время)// Рябининские чтения-2011 (Отв. ред. Т.Г.Иванова). Материалы VI конференции по изучению и актуализации культурного наследия Русского Севера. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН. 90–94. 0.4 п.л.
- Курбатов А. В. Программа изучения средневекового русского кожевенного ремесла// Материалы III (XIX) ВАС, Великий Новгород-Старая Русса, 2011 г. Отв. ред. Н.А.Макаров, Е.Н.Носов. Т. II. СПб-М.-Великий Новгород. 157–158.+
- Курбатов А. В., Визгалов Г. П., Пархимович С. Г. Мангазея: кожаные изделия (материалы 2001–2007 гг.). Екатеринбург: Издательство АМТ. 216 с. 25,11 п.л.
- Курбатов А. В. Строительные жертвы в ранней Ладоге и традиция «прикладов» в Восточной Европе и Сибири (средневековье и Новое время)// Записки ИИМК. №6. 212–222. 1.0 п.л.
- Курбатов А. В., Сакса А. И. Столица Великого Тверского княжества: материалы новых исследований. Рец. на: В.А.Лапшин «Тверь в XIII–XV вв. (по материалам раскопок 1993–1997 гг.)». 2009. СПб. 534 с., 247 рис.// РА. №4. 167–169.+
- Курбатов А. В. «Инородные» кожаные предметы в средневековой Руси: движение людей и вещей// Stratum plus, 2011. №5. 183–200. 2.2 п.л.
- Курбатов А. В. Рабочая одежда и обувь средневековых горожан// АВ. №17. СПб: Дмитрий Буланин. 203–215. 1.3 п.л.
- Курбатов А. В. Предохранительная обувь в средневековье и Новое время:европейские традиции и русская действительность// Бюллетень ИИМК РАН. №2. СПб. 241–250. 1.0 а.л.
- Курбатов А. В., Кильдюшевский В. И. Коллекция кожаных предметов из Петропавловской крепости по исследованиям 2007–2008 г.// Бюллетень ИИМК РАН. №2. СПб. 63–72. 1.0 а.л.
- Курбатов А. В., Мирецкий А. В. Мастерская рукавичника XVIII в. на б. Затьмацком посаде г. Твери (по раскопкам 2000 г. на ул. Революционная, 15)// ТАС. Вып. 8. Т. II. Тверь. 273–282. 1.0 а.л.
- Курбатов А. В. Строительные жертвы в ранней Ладоге и традиция «прикладов» в Восточной Европе и Сибири (средневековье и Новое время)// ННЗИА. Вып. 25. 147–166. 1.0 а.л.

2012
- Курбатов А. В. Кожевенное ремесло в средневековой России. АДД. СПб. 3 а.л.
www.archeo.ru/dissovet/avtoreferaty/avtoreferat... автореферат
- Курбатов А. В. Leather-working in North-West Russia// The Archaeology of Medieval Novgorod in Context. Studies in Centre/Periphery Relation. Oxford. 391–415.

statehistory.ru/3374/Kozhevenno-sapozhnoe-remes...
Д.О. Осипов "Кожевенно-сапожное ремесло Великого Новгорода в свете письменных источников". //"Древняя Русь" (N2(48), июнь 2012 г.)
Важным свидетельством по истории ремесленного производства Великого Новгорода, дополняющим материалы археологических коллекций, являются письменные источники, которыми Новгород выгодно отличается от других древнерусских городов. Для исследования кожевенно-сапожного ремесла наиболее информативны писцовые, лавочные (оброчные) книги, акты продажи земли, таможенные книги и свидетельства иностранцев. Такой уникальный и пополняющийся источник, как берестяные грамоты, в данной статье не рассматривается, поскольку этой теме посвящена отдельная статья А. В. Курбатова1.
Самые ранние из перечисленных выше письменных источников относятся к последней четверти XVI столетия, однако содержащаяся в них информация дает возможность лучше представить условия организации производства и быта ремесленников более раннего периода.
Писцовые книги Леонтия Аксакова и Алексея Малахова составлялись одновременно с описанием всего Русского государства во второй половине 80-х годов XVI в. Известно, что им предшествовали переписи первой половины XVI в., составленные Иваном Яковлевичем Морозовым (1549—1550 г.), Никитой Кончаевым (1560—1561 г.), Борисом Благовым (1569—1570 г.) и Юрием Дмитриевым (1579-1580 г.), которые до нас не дошли2.
Переписи 1581-1582 и 1585 г. были проведены в тяжелое для Новгорода время. После «московского разорения», Ливонской войны и других сопутствовавших им событий описание 1581 г., несмотря на всю эпичность и сухость своего содержания, по меткому наблюдению Б. Д. Грекова, производит впечатление путеводителя по свежему кладбищу3.
Известно, что писцовые книги не дают полных сведений о количестве специалистов, но и о видах ремесленных профессий, существовавших в Новгороде в XVI в., поскольку главная задача переписчиков состояла в учете тяглоплательцев4. Тем не менее, судя по данным переписи, в конце XVI в. кожевники и сапожники представляли самые многочисленные ремесленные специальности: кожевников насчитывалось 427 человек, сапожников — 390 человек, что составляет 14,94 % от всей численности ремесленников5.
Несмотря на значительную убыль населения, которую со всей очевидностью демонстрируют источники XVI в., соотношение ремесленников со времен Новгородской республики, на мой взгляд, изменилось не сильно. В частности, обилие сапожников объясняется значительной численностью городского населения, избежавшего монгольского разорения и плена. Очевидно, что для обслуживания такого количества жителей, подавляющее большинство которых носило кожаную обувь, требовалось большое число сапожников. Аналогичную картину мы наблюдаем в городах Западной Европы. Так, по сведениям Р. Фосье, в Париже 1296 г. насчитывалось 130 мастерских, занимавшихся изготовлением кожаной обуви6. По этой причине, в отличие от ремесленников, изготавливающих деревянную обувь («сабо», «татоны»), пользующуюся популярностью лишь у сельчан, парижские сапожники первыми получают статуты7.
В XVI в., по расчетам Н. Д. Чечулина, численность населения Новгорода составляла 26,84 тыс. человек8. В действительности она была существенно больше, поскольку использованные им «Разрядный» и «Разметный» списки не включали челяди отдельных феодалов, которой зачастую было много. В это время разделение труда внутри кожевенного и сапожного производств было значительным, поэтому при их систематизации А. П. Пронштейн справедливо обобщает их в две группы: кожевенное производство и производство изделий из кожи, внутри которых выделяет собственно кожевников, тимовников9, ирешников10, а также сапожников, ременников, рукавичников.
Таблица 1. Ремесленники, занимавшиеся выделкой кожи и изготовлением изделий из
кожи

В данной статье выделены ремесленники, занимавшиеся выделкой кож и изготовлением обуви, а также красильщики, о которых будет сказано ниже. Их распределение по городским концам выглядит следующим образом:
СОФИЙСКАЯ СТОРОНА
Неревский конец
Друганова улица: кожевники — 10 (красильщики — 3), сапожник — 1. Боркова улица: сапожники — 3.
Пробойная улица: сапожники — 15, кожевники — 14 (красильщики — 9), поршевник — 1. Яковлева улица: ирешники — 9, кожевники — 2, сапожники — 6.
Досланя улица (с переулками): кожевники — 23 (красильщики — 8), сапожники — 4.
Большая улица: сапожник — 1.
Корельская улица, Воронья и Водяная улицы: кожевники — 38 (красильщики — 7), сапожники — 3, ирешники — 2, тимовник — 1.
Щурова улица: кожевники — 13 (красильщики — 2), тимовник — 1.
Чедерская улица: кожевники — 57 (красильщик — 1).
Кузьмодемьянское заполье: сапожники — 2.
Татарская улица: сапожники — 3, тимовник — 1.
Петровская с Коровьей улкой: сапожники — 3.
Новая улица: кожевники — 8.
Никольская улица: кожевники — 37, тимовник — 1.
Лазаревская улица: кожевники — 23, сапожники — 2, тимовники — 2.
Глотовская, Савина, Кривой мост, Зверинцева улицы: кожевники — 25, сапожник — 1.

Загородский конец
Прусская с Роговской улицы: сапожники — 2.
Чудинцева с Владычным Островком и переулками: кожевник — 1.
Легоща с Фревковой улицей и переулками: сапожники — 4.
Росткина улица: сапожники — 6, подошвенник — 1.
Янева улица: сапожники — 8.
Щеркова улица: сапожники — 3.
Щерково Заполье с Киселевкой: кожевник — 1.
Легощское заполье: сапожник — 1.

Гончарский конец
Воскресенская улица: сапожники — 2.
Лукина улица: сапожники — 3.
Воздвиженская улица: сапожники — 3.
Редятина улица: сапожники — 4, кожевник — 1.
Черницына улица: сапожники — 4.
Волосова улица: сапожники — 2.
Добрыня улица: сапожники — 3.
Алексеевская со вспольем: сапожники — 2.
Аркаж монастырь: сапожник — 1.
Благовещенский монастырь: сапожники — 2.

ТОРГОВАЯ СТОРОНА
Славенский конец
Великая (Славенская) улица: сапожник — 1.
Павлова улица: сапожники — 12, кожевники — 10.
Виткова улица: кожевник — 1.
Дубошин переулок: сапожники — 20, кожевники — 2.
Ильина улица: сапожники — 21.
Окольный заулок: сапожник — 1.
Михайловская улица: сапожники — 7.
Нутная улица: сапожники — 13.
Бардова улица: сапожники — 24.
Варяжская (с заулком): сапожники — 17.

Плотницкий конец11
Славкова улица: кожевники — 3, сапожники — 7.
Коржева улица: сыромятник — 1, подошвенник — 1, сапожники — 10, голенищник — 1.
Рогатица улица: сапожники — 8.
Пробойная улица: сапожники — 4.
Иворова улица: сапожники — 8, подошвенник — 1.
Лубяница улица: сапожники — 10.
Пробойная улица: сапожники — 3.
Иванская улица: кожевник — 1.
Буяна улица: кожевники — 4.
Федорова улица: сапожники — 6, кожевники — 6.
Из приведенного выше списка видно, что максимальная концентрация кожевников, к которым относятся тимовники и ирешники, наблюдалась в районе «Кожевники» Неревского конца (Чедерская улица — 57 кожевников!). При подсчете следует учитывать содержащиеся в писцовых книгах терминологические неточности. В частности, в книге Леонтия Аксакова некий Никонка в одном месте назван ирешником, а в другом — телятником.
Сапожные мастерские, наоборот, равномерно распределены по всей территории города. Представляется, что так было и ранее, что подтверждают данные археологических раскопок, фиксирующие массовые скопления отходов сапожного производства практически на каждой третьей усадьбе.
Кожевенные мастерские при раскопках обнаружить гораздо сложнее по причине их тяготения к проточным водоемам12. В Великом Новгороде эти участки практически не были затронуты раскопками, тем более что после повышения уровня реки Волхова на 2 метра значительная часть прибрежных территорий оказалась затоплена13.
Обратим внимание, что, по данным писцовых книг, рядом с кожевниками находились усадьбы красильщиков. Такое сочетание не случайно. По публикациям материалов раскопок кожевенных мастерских в Шлаффхаузене (Швейцария), известных по письменным источникам с 1278 г., очевидно, что поселения кожевников, расположенные у проточной воды на городской окраине, соседствовали с бойнями и мастерскими красильщиков, т. е. образовывали непрерывный процесс от разделки туш до выделки окрашенной кожи14. Ту же картину, согласно данным Переписных книг, мы наблюдаем в районе «Кожевники» (улицы Пробойная, Досланя, Чедерская, Щурова).
Некоторое представление об организации кожевенного производства можно получить из поручной записи кожевников Кузьмы Иванова сына и Максима Кузьмина сына, где, в частности, говорится: «...жить ему в старом дворе на Петровской улице в кожевне»15. Эта запись указывает на место расположения кожевенной мастерской, а также свидетельствует, что мастерская находилась в том же помещении, где жил сам ремесленник. По плану Н. Н. Мур авьева 1736 г. Петровская улица проходит неподалеку от храма Петра и Павла в «Кожевниках»16, за городским валом, что иллюстрирует рост территории компактного расселения ремесленников, занимавшихся выделкой кож.
Лавочные (оброчные) книги Новгорода Великого17 содержат информацию о торговых лавках, где торговали кожей и изделиями из нее. Издавший их С. В. Бахрушин совершенно справедливо определил их как часть обширного описания Новгорода, произведенного в начале 80 -х годов в фискальных целях18. По мнению А. В. Арциховского, лавочные (оброчные) книги дополняют сведения писцовых19.
Согласно лавочным (оброчным) книгам, на новгородском торгу существовало несколько сапожных рядов, название которых, по-видимому, сохранилось с тех времен, когда один мастер делал сапоги и другие изделия из кожи. В конце XVI в. в них торговали не только те, кто шил обувь, но и сумочники, рукавичники20.
К кожевным рядам, которых также было несколько, относился тимовный ряд, располагавшийся непосредственно за кожевными рядами «от Бориса и Глеба на правой стороне к Волхову»21. В значении сорта кожи «тим» употребляется в расходной книге Софийского Дома 1601 г.: «...дано Вешняку звонцу за тимъ и за подошвы за приклад шесть алтын две деньги...»22, а также в духовной грамоте Дмитрия Ивановича Жилки23, где упомянуты «чоботы тимовы»24.
Несмотря на наличие пустых лавок, в тимовном ряду торговало большое количество кожевников. Примечательно, что сапожные лавки здесь отсутствуют25.
К кожевникам, по-видимому, следует относить и подошвенников (подошевников), чьи усадьбы также находились на Дослане26. Упоминаемые в письменных документах ХѴІ-ХѴІІ в. «подошевные» кожи, по справедливому наблюдению А. В. Курбатова, являются особым видом кожевенного сырья (более толстая и жесткая кожа, из которой кроили подошвы), а профессия «подошвенник» указывает не на разветвление узкой специализации средневековых сапожников, а на мастеров-кожевников, специализирующихся на выделке особых «подошвенных» кож27: «Лавка Павлика Никитина сына. а ныне по закладной кабале владеет Истомка Григорьев сын с Федоровы улицы подошевник»28. В 80-е годы XVI в. в Новгороде, по подсчетам А. В. Арциховского, насчитывалось 17 подошвенников29. Такую версию подтверждают и материалы раскопок, где отсутствуют скопления отходов от раскроя, содержащие одни лишь «негативы» подошв.
Несмотря на тяжелое положение, сложившееся в Новгороде на момент переписи, в лавочных (оброчных) книгах упомянуты зажиточные ремесленники, имевшие несколько лавок или владевшие каменными лавками. Так, сапожник Терентий Иванов, проживавший на Никитиной улице, держал 6 лавок. Живший на той же улице кожевник Карпик владел двумя лавками. «Лавка каменя» принадлежала сапожнику Ваське Дмитриеву30.
Отдельные кожевники одноименного района Неревского конца занимали административные должности. Так, в «Записной книге купчих, закладных и меновых на дворы в Великом Новгороде 7099 г.» (сентябрь 1590 — август 1591 г.) неоднократно упоминается сотский Дослани улицы — Сидор Федоров, сын кожевник (купчие № 14, 43), а также сотский Борковой улицы Нечай Оксентьев, сын кожевник (купчая № 33)31.
Различный социальный статус ремесленников подтверждают материалы археологических раскопок. «Среди ремесленных мастерских мы можем выделить большие постройки, оснащенные многочисленными приспособлениями, инструментарием, со следами интенсивного производства. Это мастерские, в которых кроме владельца могли работать еще подмастерья и ученики. Но мы находим также маленькие мастерские или производственные комплексы внутри жилищ, где мог работать только один мастер»32.
По письменным документам ХѴІ в. видно, что ремесленники могли работать как в отдельных мастерских, так и в том же помещении, где жили. Несмотря на экологическую опасность кожевенного производства, бедные ремесленники зачастую жили и работали в одном помещении. Согласно данным Г. Поварнина, такая же ситуация сохранялась в России вплоть до конца XIX в.: «...сыромятные квасильные чаны с хлебом (хлебным киселем. — Д. О.) нередко стоят в жилой хате и зловоние от них бывает ужасное»33.
В «Записной книге купчих, закладных и меновых на дворы в Великом Новгороде 7099 г.», опубликованной в упомянутом выше сборнике «Великий Новгород во второй половине XVI в.», содержатся сведения о располагавшихся на усадьбах производственных постройках, а также о владельцах усадеб:
1590 г. Купчая (продажная) Степана Алексеева сына кожевника Самуилу Иванову сыну кожевнику на четверть двора на Чедерской улице. «Се яз, Степан Олексеев сын кожевник, живу в Щурове улицы своим двором, продал есми в Чедерской улицы свою тяглую четверть двора на цареве великого князя земли Самуилу Иванову, сыну кожевнику. А хором на той чети двора избенцо наземное, да клетишко, да половина во мшанники»34.
1589 г. Закладная кабала Аверкия Игнатьева сына кожевника Степану Алексееву сыну кожевнику на половину двора на Щурове улице в рубле на срок до Пасхи. «Се яз Оверкей Игнатьев сын кожевник с Щуровы улицы, живу своим двором, занял есми у Степана у Олексеева сына у кожевника денег рубль московской. А в тех есми денгах яз, Оверкей, заложил Степану полдвора свою в Щурове улицы. А стоит та моя полдвора на Цареве и великого князя на тяглой земли на одном щиту з Гавриилом с кожевником, а по другую сторону Жданов двор кожевников. А хором изба плоская с сенми с клетью да в воротех половина, и во всей дворовой земли половина»35.
1590 г. Купчая (продажная) Третьяка Исакова сына кожевника Семену Спиридонову сыну и Никите Никитину сыну кожевникам на половину двора на Чедерской улице. «а хором на том полудворе изба плоская, да сени, да клеть, да мыльня, да ворота, да тын на дворе пополам, да колодязь кислой, а вода в том колодязи Назарьева»36. Примечательно, что упомянутый в купчей Назарии, являвшийся послухом при составлении этой купчей, также кожевник.
Кроме перечисленных построек («изба плоская, да сени, да клеть, да мыльня») из приведенных выше 12 документов, где упомянуты кожевники, можно установить, что их усадьбы находились на Вороньей, Чедерской, Щуровой, Дрогуновой, Буяне и Коржеве улицах. Сапожники, упомянутые в пяти купчих, проживали на Федоровой, Большой, Славковой, Пробойной и Бардовой улицах. Судя по купчим, кожевники, в отличие от других ремесленников, как правило, покупают и продают дворы только ремесленникам своей же специальности. Кроме того, кожевниками являются и проживавшие рядом послухи — люди, принимавшие участие в оформлении актов, что свидетельствует о компактном проживании этих ремесленников. В связи с этим следует обратить внимание на «кислый колодец», упомянутый в купчей Третьяка Исакова, чей двор находился на Чедерской улице (район «Кожевники»).
Сведения купчих дополняют акты передачи недвижимости времени шведской оккупации (июль 1612 — март 1617 г.), вывезенные в Швецию командующим шведскими войсками в Новгороде Якобом Делагарди. В актах, опубликованных И. Нордландер37, помимо недвижимости можно найти сведения о ремесленном инструментарии: «Офонасий Степанов сын кожевник продал двор свой в Корельской улице. Гавриле Ивлеву, кожевнику. А хором на том дворе: изба наземная, да сени, да клеть, да насадъ в сараи избушка да мыльня и ворота и тын и с кожевницким запасом со чаны, да двом жорны...»38; «...продал есми Михаилу Иванову... сыну кожевнику двор свой приказной брата своего Ивановской Кожемякин кожевников да жернишка меньшие да пять тщанишков кожевнитских ветщаных...»39.
Обратим внимание на то, что в этом документе также упомянут «кислый колодец»: «а стоит та моя полдвора идучи от Волхова к берегу по левой стороны подле Семенова место пустого дворового кожевника, а против лицом Прокофьева двора кожевника, а хором на тои моей половине двора изба, наземная, да клеть на подклете, да сени на подсенье и в дворовой земли...два колодезя: одно свежеи а другой кислои...»40.
Это очень интересное, на мой взгляд, наблюдение проясняет одно из технологических направлении выделки кож с использованием «кислои» (минеральной) воды. Следует отметить, что полезные свойства минеральной воды содержащей минеральные соли для выделки кож, были известны людям с глубокой древности. Они проявляются при «отмоке» - начальной операции обработки кож, во время которой происходит удаление из сырья консервирующих веществ, крови, грязи, растворимых белков. В процессе взаимодействия коллагенов дермы с водой, растворенные в воде минеральные соли являются одновременно антисептиками, замедляющими развитие бактерий, и усилителями обводнения, что весьма полезно для процесса гидратации молекул.
Судя по купчим документам, минеральные источники, которыми так богата Новгородская земля, активно использовались средневековыми кожевниками. Не случайно Чедерская улица41 находилась на территории района «Кожевники».
Данные письменных источников могут способствовать исследованию такой дискуссионной проблемы, как «институт ученичества».
На существование подобной практики в кожевенном ремесле указывает отрывок спорного дела от 11 апреля 1584 г. между двумя кожевниками — Василием Кирилловым и Никифором Фоминым, где, в частности, сообщается, что до разорения Никифор Фомин «в Никольской улице в Кожевном ряду жил, учился кож красных делать у Власа да у сына у Петруши»42.
С другой стороны, отсутствие указаний на учеников в новгородских писцовых и лавочных книгах не является доказательством их отсутствия, поскольку в задачу писцов не входило описывать людей, не имевших хозяйственной самостоятельности. В то же время в писцовои книге князя Мещерского упомянут Илейка — торочечник, о котором сказано: «пришел от мастера ученик»43.
В материалах раскопок следы деятельности учеников, «набивающих руку», маркируют вторично использованные фрагменты кожи с многократно повторяющимися разрезами, часто встречавшиеся при раскопках городских усадеб Великого Новгорода.
Развитое производство обуви и всякого рода кожевенных изделий требовало большого количества сырья, которое поставляла ближайшая округа.
Обилие сырья требовалось как для обеспечения нужд города, так и для изготовления товаров на экспорт. Известно, что новгородская кожа не только находила сбыт в пределах Московского государства, но и активно вывозилась за границу44. Экспорту новгородских кож способствовало высокое качество в сочетании с относительной дешевизной, определявшейся в сравнении с другими торговыми центрами Русского государства45. Это подтверждают грамоты Новгородской таможни46 — беловой экземпляр явок товаров с указанием улицы, на которой проживал новгородец, или места, откуда приезжали иногородние торговцы: «Тово же дни явил новгородец Иван Юрьев сын прозвище Хлыст с Борковой улицы девяносто кож и окоромков, пять козлинок»47; «Явил новоторжец Федот Коловешкин на дву телегах сто кож, шестнадцать окоромков, цена двадцать пять рублев»48.
На таможне постоянно фиксируются кожи и шкуры домашних животных: кожи яловичные, опойки, выростки, голье, кожи коровьи, овчины49. Здесь же уместно вспомнить, что по одной из версий название Нутной улицы (Славенский конец) переводится как «скотопрогонная»50.
Новгород, расположенный на пересечении торговых путей, уже в древности находился в поле пристального внимания европейцев. Как отмечал В. Л. Янин, «в ІХ—ХѴ вв. Новгородская земля оставалась важнейшей контактной зоной между всей Русью и Западной Европой»51. Логично, что свидетельства обилия и высокого качества новгородской кожи нередки у иностранных авторов: Ричард Ченслер (Ченслор)52: «После Москвы первое место занимает Новгород, и, хотя, уступает ей в великолепии, но зато превосходит обширностью и составляет как бы рынок целой Империи. ...Там также очень много кож»53; Павел Юстен: «Место для жилья нам было предоставлено на улице Кожевников54»; Адам Олеарий55: «Здесь же приготовляется прекрасная юфть, которою они много торгуют»56; Питер Генри Брюс57: «Русская кожа является главнейшим товаром, так как полагают, что здесь она выделывается лучше, чем где-либо в России, а Новгород считается одним из известнейших торговых центров по всей России»58.
В заключение хотелось бы еще раз отметить, что определенные аспекты исследования материальной культуры становятся понятны лишь при использовании комплексного подхода. Так, при отсутствии ремесленных трактатов и материалов раскопок кожевенных мастерских упоминание в письменных документах «кислых колодцев» дает возможность выявить определенный способ выделки кож, использовавшийся новгородскими кожевниками. На специфику этого ремесла, по свидетельству документов, указывает практика продажи/покупки усадеб, как правило, представителями своей же профессии.
Анализ письменных источников позволяет зафиксировать разделение труда, изменить представление о специализации отдельных ремесленников (подошвенников), выявить их материальное положение (владельцы каменных лавок).
Все вышесказанное можно, на мой взгляд, экстраполировать и на более ранний период, что косвенно подтверждают условия труда, проживания ремесленников и их инвентарь, сохранявшийся, судя по данным этнографии, без особых изменений вплоть до конца ХІХ в.
1 Курбатов А. В. Кожевенное производство в лексике берестяных грамот // Староладожский сборник. СПб., 2001. Вып. 4. С. 10—21.
2 Пронштейн А. П. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957. С. 16.
3 Греков Б. Д. Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома // Летопись занятий Археографической комиссии. Л., 1926. Т. 33. С. 203.
4 Пронштейн А. П. Великий Новгород в XVI в. С. 49.
5 Арциховский А. В. Новгородские ремесла // Новгородский исторический сборник. Новгород, 1939. Вып. 6. С. 3.
6 Кожаная обувь снашивалась, в среднем, в течение трех месяцев.
7 Фоссье Р. Люди средневековья. СПб., 2010. С. 76.
8 Чечулин Н. Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889. С. 31.
9 Тимом назывался сафьян
10 Ирешники изготовляли особый сорт кож — ирху (замшу).
11 Данные по Плотницкому концу, отсутствующие в книге Леонтия Аксакова и Алексея Малахова, приведены по книге князя Федора Мещерского (отрывок из дозорного описания Торговой стороны письма князя Федора Мещерского (1586 г.)).
12 Осипов Д. О. К вопросу о дате разделения кожевенного и сапожного ремесел // Археология Подмосковья. Материалы научного семинара. 2010. Вып. 6. С. 216.
13 Орлов С. Н. Топография Великого Новгорода Х—ХѴІІ вв. Дис. ... докт. истор. наук. Новгород, 1968. С. 2.
14 Ruckstuhl B. 1992 Die berber im mittelalterlichen Schlaffhausen // Stadtluft, Hirsebrei und Bettelmonch. Die Stadt um 1300. Zurich, 1992. S. 421-424.
15 Архив Ленинградского отделения Института истории (далее — ЛОИИ). Собр. актов 1613 г. № 1/462.
16 Янин В. Л. Планы Новгорода ХѴП—ХѴШ вв. М., 1999. Рис. 28.
17 По мнению И. Ю. Анкудинова, название документа «Лавочные книги» представляется неудачным, поскольку не соответствует его собственному заголовку, дезинформируя исследователя (см.: Анкудинов И. Ю. Великий Новгород во второй половине XVI в. СПб., 2001. С. 211, 212).
18 Бахрушин С. В. Лавочные книги Новгорода Великого, 1583 г. М., 1930. С. 1.
19 Арциховский А. В. Новгородские ремесла. С. 3—15.
20 Бахрушин С. В. Лавочные книги Новгорода Великого, 1583 г. С. 36—38.
21 Бахрушин С. В. Лавочные книги Новгорода Великого, 1583 г. С. 46.
22 Архив ЛОИИ. Актовые книги Государственной Археографической комиссии. № 36. Л. 19.
23 Угличский князь, внук Ивана III, сын Ивана Ивановича.
24 ДДГ. С. 411.
25 Пронштейн А. П. Великий Новгород в XVI в. С. 53.
26 Nordlander I. Real estate transfer deens in Novgorod 1606—1616. Stockholm, 1987. S. 103.
27 Курбатов А. В. Кожевенное сырье, техническое обеспечение его выделки и сортамент кож средневековой Руси // 8ігаіит +. Кишинев, 2010. № 5. С. 205.
28 Бахрушин С. В. Лавочные книги Новгорода Великого, 1583 г. С. 42. Федорова улица, впервые упомянутая в летописи под 1360 г., располагалась вдоль Федоровского ручья (Великий Новгород. Энциклопедический словарь. СПб., 2009. С. 465), что также характерно для кожевников.
29 Арциховский А. В. Новгородские ремесла. С. 3—15.
30 Бахрушин С. В. Лавочные книги Новгорода Великого, 1583 г. С. 38.
31 Великий Новгород во второй половине XVI в. СПб., 2001. С. 118—172.
32 Янин В. Л., Колчин Б. А. Археологии Новгорода 50 лет // Новгородский сборник. 50 лет раскопок в Новгороде. М., 1982. С. 32.
33 Поварнин Г. Очерки мелкого кожевенного производства в России. СПб., 1912. С. 263.
34 Великий Новгород во второй половине XVI в. 2001. С. 118.
35 Там же. С. 119.
36 Там же. С. 120—121.
37 Nordlander I. Real estate transfer deens in Novgorod 1606-1616.
38 Там же. 8. 73,74.
39 Там же. 8. 89.
40 Там же. 8. 111, 112.
41 Улица впервые упоминается в письменных источниках в 1535/1536 г. Проходила перпендикулярно берегу Волхова до ц. Дмитрия Солунского на Дослане. Археологически не фиксировалась (см.: Великий Новгород. Энциклопедический словарь. С. 462).
42 Архив ЛОИИ. Собр. актов до 1613 г. № 1/447.
43 Пронштейн А. П. Великий Новгород в XVI в. С. 54.
44 Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. Пг., 1918. С. 292—293.
45 Маньков А. Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.; Л., 1951. С. 95.
46 Таможенные книги Новгорода Великого 1610/1611 и 1613/1614 г. были вывезены в Швецию в начале ХѴІІ в. и первоначально хранились в Отделе рукописей Королевской библиотеки в Стокгольме, а затем были переданы в Государственный архив Швеции.
47 Таможенные книги Великого Новгорода. 1996. С. 44.
48 Там же. С. 89.
49 Там же. С. 12.
50 Семенов А. И. Древняя топография южной части Славенского конца Новгорода // Новгородский исторический сборник. Новгород, 1959. Вып. 9. С. 68.
51 Янин В. Л. Роль Новгорода в отечественной истории // Средневековый Новгород. М., 2004. С. 16.
52 Побывал в России в 1553—1554 г. с экспедицией Хью Уиллоуби, искавшей северный морской путь в Индию.
53 Английские путешественники в Московском государстве в ХѴІ в. М. 1937. С. 55, 56.
54 Юстен П. Посольство в Московию в 1569—1572 гг. СПб., 2000. С. 100. Имеется в виду район «Кожевники» — место компактного проживания кожевников в Неревском конце Новгорода (Коваленко Г. М. Великий Новгород. Взгляд из Европы ХѴ—нач. ХХ вв. СПб., 2010. С. 421).
55 Побывал в Новгороде в 1634 г.
56 Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. С. 124—128.
57 Побывал в Новгороде весной 1714 г.
58 Des Herrn Peter Heinrich Bruce. Nachrichten von seiner Reisen in Detschland, Rusland? die Tartarey, Turkey, Westindien u.s.f. nebst geheimen Nachricten von Peter dem Ersten Czar von Rusland. Leipzig, 1784. S. 127 — 130.

www.vladmuseum.ru/files/katalog/36.pdf
Древнерусские кожаные изделия и обувь из коллекции археологии Владимиро-Суздальского музея-заповедника. Каталог. Владимир, 2012

do.gendocs.ru/docs/index-183767.html
Осипов Дмитрий Олегович, Кожевенно Сапожное ремесло великого Новгорода X-XVII вв. (комплексное исследование). АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Москва, 2012

www.tobolsk-expedition.ru/author/balunov/obuv_t...
Балюнов И. В. Обувь жестких форм из культурного слоя города Тобольска XVII века // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. - 2012. - Т. 11. - Вып. 7: Археология и этнография. Новосибирск: НГУ. - С. 179-186.

[UPD]
archaeology.nsc.ru/ru/dissovet/candidatdissert/...
Балюнов Игорь Валерьевич
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ТОБОЛЬСКА КОНЦА XVI–XVII ВЕКОВ ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Том 1
Новосибирск – 2014
archaeology.nsc.ru/ru/dissovet/candidatdissert/...
Балюнов Игорь Валерьевич
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ТОБОЛЬСКА КОНЦА XVI–XVII ВЕКОВ ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Том 2 (приложения - таблицы и иллюстрации)
Новосибирск – 2014
___________________________
Изюмова С. А. "К истории кожевенного и сапожного ремесел Новгорода Великого";
Курбатов А. В. "Кожевенное производство Твери XIII-XV вв";
Н.Г. Порфиридов. "Древний Новгород. Очерки из истории русской культуры XI - XV вв";
Гайдуков П. Г. "Славенский конец средневекового Новгорода. Нутный раскоп.";
Я.В. Антропова, Е.В. Торопова. "Средневековая кожаная обувь Старой Русы. Первые результаты исследований.";

@темы: археология, Тверь, Новгород, Курбатов А. В., XVII, Балюнов И. В.

---

Лапшин В.А. Тверь в XIII-XV вв... 2009

mirknig.com/knigi/history/1181664501-tver-v-xii...
www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/p...
■ Лапшин В.А. Тверь в XIII-XV вв. по материалам раскопок 1993-1997 гг
2009
Факультет филологии и искусств Санкт-Петербургского государственного университета
Страниц: 588
Формат: PDF
Книга является результатом изучения материалов раскопок, проведенных в Тверском кремле под руководством автора в 1993-1997 гг. Комплексный подход позволяет охарактеризовать и сопоставить разные стороны материальной и духовной жизни города, выявить набор признаков, избирательно характеризующих культуру Твери XIII-XV вв. как самостоятельное историческое явление в контексте средневековой Руси.
Издание рассчитано на археологов, историков и всех интересующихся отечественной историей.

Лапшин В. А. Тверь в XIII-XV вв. по материалам раскопок 1993-1997 гг. ; Издательство: Факультет филологии и искусств Санкт-Петербургского государственного университета; Серия: Archaeologica Varia; 2009 г.
www.archeo.ru/dissovet/avtoreferaty/lapshin
Здесь автореферат докторской, 2011

КУРБАТОВ А.В, САКСА А.И - рецензия на: ЛАПШИН В.А. ТВЕРЬ В XIII-XV ВВ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РАСКОПОК 1993- 1997 ГГ.). СПБ.: ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОЛОГИИ И ИСКУССТВ СПБГУ, 2009 (ТР. ИИМК РАН; Т. XXX). 534 С., 247 РИС
РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ Номер: 4 Год: 2011 Страницы: 167-169

Лапшин В. А. Место Твери в политической структуре Северо-Восточной Руси XIII-XV вв.: исторический и археологический аспекты // Вестник ТГУ. Серия История. 24. 3. Тверь. 2010. С. 33-46.

@темы: археология, Тверь, Лапшин В. А.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

М. Волощук на academia.edu

if.academia.edu/MyroslavVoloshchuk

Русский след в борьбе за австрийское герцогство в 1246–1278 гг. [Рец. на кн:] Mika Norbert. Walka o spadek po Babenbergach w latach 1246–1278. Racibórz: Wydawnictwo a Agencja Informacyjna WAW Grzegorz Wawocny, 2008. 136 s.

О вопросе идентификации «прозванных Русскими» в королевстве Венгрия XIV в. Magister Nicolaus «dictus» Orrus de genere Pechmore

The Medieval Slovakia and Croatia as a Second Homeland of Nobility and Peoples from the Rus’ (13th – 14th)

Віце-воєвода Трансільванії Петро, син Миколи, прозваний Руським, з роду Балог (vicevayuoda Transilvaniae Petrus dictus Orrus filius Nicolai de Balogh)

Проблеми та перспективи вивчення середньовічних міграційних рухів (на прикладі руських переселенців у королівстві Угорському ХІ–XIV ст.)

Влияние монгольского нашествия 1239–1243 гг. на переселение жителей Руси в Венгрию: хронология, динамика, демография проблемы

Угорські військові кампанії до Галичини на початку ХІІІ ст. Основні цілі та характер перебігу

Русько-угорські відносини періоду Данила Романовича в оцінці угорської історіографії другої половини ХХ – початку ХХІ ст.

Проблема васальної залежності Дмитра Детька від угорського короля Людовика І

Iobagio Zubuzlaus de villa Checher castri de Ung, онуки боярина Судислава та проблема етнічної ідентифікації населення східних комітатів Угорщини в ХІ – ХІІІ століттях

Соціальний статус та обовязки руських переселенців в Угорщині ХІІ - XIV ст.

рец. Font Márta. Koloman the Learned, king of Hungary. –Szeged, 2001. – 110 l. (Фонт Марта. Коломан Книжник, король Угорщини. – Сегед, 2001. – 110 c.)

Font Marta. Árpád-házi királyok és Rurikida fejedelmek. – Szeged, 2005. – 330 l. (Фонт Марта. Королі династії Арпадів та князі Рюриковичі. – Сегед, 2005. – 330 с.)

Руський рід Домініка з Угорського Комітату Ліптов (ХІІІ–XIV ст.)

Коронація Данила Романовича в зовнішній політиці й дипломатії Інокентія IV: короткий нарис історіографії

Про похід палатина Віллерма in Ruteniam у квітні 1340 р.

Проблема васальної (?) підлеглості князів Ігоревичів чернігівських від угорського короля Ендре ІІ: джерела, історіографія, коротка постановка проблеми

Неизвестные страницы биографии галицкого боярина Володислава Кормильчича (1214 – 1232 гг.)

Венгерское присутствие в Галиции 1205 - 1214

До питання про східнословянське походження Петра Петуні

Вассальная зависимость Даниила Романовича от Бели IV (1235 – 1245 гг.): актуальные вопросы реконструкции русско-венгерских отношений второй четверти ХІІІ в.

Русько-угорські відносини в рецепції Герга Феєра

Невідомі сторінки біографії Володислава Кормильчича (1214–1232 рр.) .

Венгерская историография о русско-венгерских отношениях времен Даниила Романовича

Problem tytularnego konfliktu królow Polski i Węgier o Galitię w końcu XIV w.

Васальна залежність Данила Романовича від Бели IV: джерела, історіографія та коротка постановка проблеми

Угорські військові кампанії у Галичину на початку ХІІІ ст.: основні цілі та характер перебігу

«Мал золотник — да дорог». Об одном недооцененном источнике по истории средневековой Руси (рец. на книгу: Homza Martin. Uhorsko-pol’ská kronika. Nedocenený prameň k dejinám strednej Európy. Bratislava: Libri Historiae, Post scriptum, 2009. 223 s. ISBN: 978-80-969850-4-3)more

Галицкая идентичность в ХІІ–ХІІІ вв.: земельный, династический и этнический аспекты

Походы Лайоша Анжуйского против Литвы в польской историографии ХІХ – начала ХХІ вв. .

Матеріали північно-словацьких архівів до історії русько-угорських відносин кінця ХІІ–ХІІІ ст.

Особливості русько-угорських відносин у період об’єднання Галицького і Волинського князівств (1199–1205 рр.)

Даниил Галицкий и Бела IV: к реконструкции русско-венгерских отношений 30-х годов XIII в.

Взаємовідносини Галицько-Волинської держави епохи Данила Галицького з Угорщиною в працях російських істориків ХІХ ст.

Рецензия на работу М. Фонт: Marta Font. Árpád-házi királyok és Rurikida fejedelmek. Szeged, 2005. 330 l.

Русские йобагионы на службе Арпадов и Анжу XIII - XIV вв.

Вплив Золотої Орди на еволюцію русько-угорських військово-політичних взаємин останньої чверті ХІІІ ст.

Нове дослідження зовнішньої політики правителів Галицької та Волинської земель 1198(1199) – 1264 років. Nagirnyj W. Polityka zagraniczna księstw ziem halickiej i wołyńskiej w latach 1198(1199)–1264. – Kraków, 2011. – 362 s.

Обстоятельства казни в 1210 г. Игоревичей Черниговских: актуальные вопросы реконструкции русско-венгерских отношений начала ХІІІ в.

«Филя древле прегордый». До питання галицько-угорських родинних зв’язків

Ендре ІІ – Данило Романович Волинський: стиль взаємовідносин (серпень 1205 – вересень 1213 рр.): джерела, історіографія, коротка постановка проблеми

Проблема легитимизации власти венгерского короля Эндре II в Галицкой земле (1205–1206 гг.)

Проблема кількості візитів Данила Романовича in Tartaria: джерелознавчий аналіз угорського диплому від 22 квітня 1244 р.

Докладно про угорський слід у версії походження назви міста Коломиї .

Dominus noster Bela Galaciae Rex. Проблема оновлення титулу угорських королів в контексті військових подій рубежу 80–90-рр. ХІІ ст.

Володислав Кормильчич: угорське перебування 1214–1232 рр.

Володислав Кормильчич: венгерская бытность 1214–1232 гг.

рец. Фонт Марта, Шошголмі Ендре. Держава, влада, ідеологія. Наукові дослідження про особливості російської/руської історії

@темы: Пётр царевич Ордынский, academia.edu, вернуться, Волощук М. М.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Укатало... ))))))))

""Фраза: «Я был пионером» для подрастающего поколения звучит примерно так же, как: «Во время смуты я примкнул к Ярополку».""

Между тем, именно к нему я тогда и примкнул, да

@темы: разное

---

...а плесковици бяху на озерѣ

histfishing.ru/biblio/tema/9-middleages/66-salm...
Салмина Е.В. Рыболовство средневекового Пскова по данным археологии // Труды VI Международного конгресса славянской археологии. Славянский средневековый город. М., 1997. Т. 2. С. 334-342.
Возможным оказалось определение сезона вылова рыб по крайним кольцам чешуи. Около половины рыб вылавливалось в период «с масленого заговенья до Петрова дня» (конец зимы — первая половина лета), указанный как отведенный для промысловой рыбной ловли в писцовой книге 1585—1587 гг., но немалая их часть приходилась и на периоды «от Петрова дня до осени» и «по льду» [3]. Для корректировки этих определений применялся также анализ совстречаемости разных видов рыб в одной выборке, возможный в определенные времена года.
...
Хронологический аспект изучения рыболовных принадлежностей довольно сложен. В настоящее время ясно, что формы и типы почти всех находок, связанных с рыболовством, почти не изменялись с древности до наших дней. Однако, возможным представляется сделать некоторые наблюдения над способами ловли и динамикой промысла в целом. Наибольшее количество дворов, где встречен рыболовный инвентарь, и комплексов, реконструируемых как оснастка крупных сетей, приходится на вторую половину XIII — первую половину XIV в., к этому же времени относится и наибольшая «ассортиментность», что связано, видимо, с уже упомянутыми явлениями общедревнерусского масштаба. Далее, уже на этапе позднего средневековья, мы наблюдаем своеобразную унификацию, утилитаризацию, упрощение снастей — из крупных сетей остается один невод, как наиболее уловистый, а среди небольших снастей наибольшее распространение получают ловушки и крючные снасти.
На рыболовстве, несомненно, сказывались общегородские явления — так, общий упадок хозяйственной жизни, связанный с опустошительными эпидемиями 1352 и 1359/1360 гг., выразился в сокращении числа дворов с рыболовными находками и крупных комплексов инвентаря.


histfishing.ru/biblio/tema/9-middleages/66-salm...
Салмина Е.В. Рыболовный инвентарь из раскопок в Пскове (классификация находок и способов ловли) // Археологическое изучение Пскова, вып. 2. Псков, 1994. С. 151-170.

www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/78.htm
Е. В. Салмина О топографии находок рыболовных принадлежностей из раскопок в Пскове // «Новгород и Новгородская Земля. История и археология». Материалы научной конференции, 12/98
Наибольший процент (85%) дворов, где представлены рыболовные принадлежности, среди прочих археологически изученных приходится в Пскове на 2 половину XIII в. — 1 половину XIV в. А В. Куза относит к этому моменту стадию серьезных изменений в организации рыбного промысла Древней Руси. Он пишет об оформлении рыболовства в самостоятельную профессию и отрасль экономики средневекового города9. Этот вывод сделан главным образом на новгородских материалах.
В Пскове в это время также прослеживается ряд явлений, свидетельствующих об изменениях, связанных с рыболовным промыслом.
Во-первых, к этому периоду относится момент максимального распространения рыболовных принадлежностей по отдельным дворам средневекового Пскова и наибольшая ассортиментность снастей, аксессуары которых представлены в культурных отложениях. Это свидетельствует о важной роли рыболовства в хозяйственно-экономической жизни средневекового Пскова.
Во-вторых, возрастает число сохранившихся в культурных отложениях крупных комплексов аксессуаров рыбной ловли, которые могут быть реконструированы как комплексы оснастки крупных сетей и неводов. Преимущественное использование именно этих «уловистых» орудий также указывает на реорганизацию профессионального рыболовства. Видимо, этот же процесс нашел отражение в возрастании общего количества снастей, которые должны были быть отмечены знаками собственности, отражающими факт принадлежности снасти конкретному владельцу, артели и др.
В-третьих, анализ остеологических останков рыб свидетельствует о том, что в этот же период происходит распространение обловных площадей на открытую часть Псковского и Чудского озер.
Таким образом, изменения по сравнению с предшествующим периодом очевидны. Вывод о том, что этап с 2 половины XIII в. по 1 половину XIV в. является пороговым в развитии рыболовного промысла, может быть распространен и на средневековый Псков. Более сложен вопрос о том, когда именно завершается в Пскове это своеобразное «переоформление рыболовства из отрасли сельского хозяйства в товарную отрасль товарного городского хозяйства». Согласно мнению А. В. Кузы, для Новгорода очевидно, что в середине XIV в. этот факт уже является свершившимся. Большое количество дворов с находками рыболовных принадлежностей в Пскове с одной стороны, также указывает на значимость рыболовства в хозяйственной жизни. С другой стороны, факт занятия большого круга лиц непрофессиональным рыболовством говорит о том, что процесс утраты рыболовством роли в качестве вспомогательного промысла и превращения его в товарную отрасль хозяйства еще не завершен.

arheologi.livejournal.com/99544.html
Салмина Е. В. Изучение костных останков рыб из раскопок в Пскове (1983-1993 гг.)
АРХЕОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ ПСКОВА И ПСКОВСКОЙ ЗЕМЛИ
Институт археологии Российской Академии Наук
Псковский государственный научно-исследовательский археологический центр
МАТЕРИАЛЫ СЕМИНАРА
1993 год

ru.wikisource.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD...
третье издание работы Л. П. Сабанеева «Рыбы России»
Ловля снетков производится, напр, в Белоозере, в течение всего года почти без перерыва, но в Чудском озере зимняя ловля незначительна, вероятно, потому, что здесь снетоку ходит на зимовку в самые глубокие места. В последнее время весенний лов практикуется уже далеко не повсеместно, так как даже сами рыбаки начинают приходить к тому убеждению, что ловля во время нереста уменьшает количество осенних и зимних уловов, дающих рыбу более ценную и с более обширным сбытом. Весенний лов производился прежде в Псковском озере, главным образом в устье Великой, неводами около 430 м длины с мотней до 10 м. Почти такими же неводами ловят во время нереста в устьях Шелони и Ло-вати, на озере Ильмене, Ковжи и Кемы, на Белоозере, но здесь, кроме того, вычерпывают большое количество рыбы частыми саками, вроде наметки. Летний лов начинается обыкновенно с 1 августа (Псковское озеро). Осенний лов считается с 8 сентября до замерзания, зимой — с замерзания озера до его вскрытия. Наибольшее количество снетка добывается, конечно, зимой, а так как неводная ловля подо льдом производится совершенно иначе, чем летом и осенью, и известна весьма немногим, то я приведу здесь описание этого лова на Псковском озере, который в общем, кроме названий терминов, немногим лишь отличается от зимнего неводного лова в других русских озерах и реках.

kirill-kravchenko.narod.ru/koffer/pskov-ozera.h...
Лесненко В.К. Псковские озера. Лениздат, 1988

@темы: псковская прелюдия

---

Легница и Псков?

В малоинтересной, в общем-то, статье А. Б. Головко Славяне Восточной Европы и крестовые походы (XI — первая половина XIII в.). // Rossica Antiqua: Исследования и материалы (отв. ред. Дворниченко А.Ю., Майоров А.В.); СПб., 2006
попался такой пассаж (стр. 324): "Есть информация, что в связи с событиями в Польше [битва с монголами под Легницей/Лигницем - Э.] Тевтонский орден отложил на определённое время своё наступление на северорусский город Псков". Вот так, не больше и не меньше, без всяких ссылок. Ну, и что за "информация"-то?

Ага, должно быть, это Вернадский: ""Пока шло шведское предприятие против Новгорода, ливонские рыцари направили свои усилия против Пскова, но в 1240 г. не добились никакого решительного успеха. Тем временем монголы напали на Польшу и Силезию, и тевтонский орден, с которым были связаны ливонские рыцари, вынужден был внять призывам герцога Силезского о помощи и повернуть свои войска от Пскова. 9 апреля 1241 г. монгольский передовой корпус нанес удар по объединенной польско-германской армии близ Лигница в Силезии.""
(Монголы и Русь; Глава І. Монгольское завоевание; § 1. Правление Гуюка)

Ну, и у Вильяма нашего Урбана, кое-что о возможной связи этих событий (у него несколько иной взгляд на Л.п. - в чём-то довольно здравый, хоть в нём немало допущений): ""Конечно, рыцари ордена в Пруссии были весьма озабочены монгольской угрозой. Хотя постоянно подчеркивается, что легенда о прусском магистре Поппо, якобы нашедшем свою смерть под градом татарских стрел на поле у Лигница, не соответствует действительности, популяризаторы истории продолжают воскрешать ее. Источником этого мифа, возможно, послужила обязанность ордена защищать христиан от всех вооруженных врагов. Возможно, Поппо действительно участвовал в этой битве и был ранен. Прямые доказательства этого отсутствуют. Он действительно скончался в Лигнице, когда навещал в монастыре свою супругу, и был похоронен там, но много лет спустя.
В любом случае для Андреаса это было неподходящим моментом, чтобы рисковать своими рыцарями, которые могли потребоваться во многих других местах. Он понимал, что рыцари, которые рвались напасть на Новгород, были мятежниками, собиравшимися разорвать договор, заключенный с датским королем в Стенсби, и ввергнуть орден в войну с Данией. Возможно, временный характер его власти ограничивал его уверенность в действиях. Как бы там ни было, здравомыслящий Андреас, скорее всего, не был причастен к походу на Новгород в 1241 году. [и т. д.]""
( Тевтонский орден (перевод: Румянцев П.); Глава VI. Крестовые походы в Ливонии; § Ледовое побоище)

Кстати, относительно перевешанной в Копорье "чудцы": Урбан считает, что это были эсты из орденского гарнизона.

Скопирую-ка главу, пусть будет.

Ледовое Побоище
Ливонская угроза была для Новгорода более опасна, чем шведская. Объединенные силы бывших Меченосцев, мелких рыцарей из Эстонии, датчан, возглавляемых герцогами Канутом и Абелем, немцев под предводительством епископа г. Дорпата[31], Германа фон Буксведена (брата епископа Альберта), и русских под предводительством князя Ярослава (изгнанного из Пскова), вторглись на новгородские земли с запада. В сентябре 1240 года эта армия захватила Изборск и разбила войско из Пскова, идущее на выручку изборскому гарнизону. Затем настала очередь Пскова. После недельной осады город сдался на определенных условиях. Очевидно, полагаясь на союзников внутри города (возможно, друзей князя Ярослава, который отдал в заложники их детей), крестоносцы разместили в городе гарнизон из двух рыцарей и их свиты, в общей сложности около тридцати или пятидесяти человек. Вожди крестоносцев, наверное, провели всю зиму, предвкушая, как в следующую кампанию будут перекрыты новгородские торговые пути. Особенно после того, как услышали новость, что горожане Новгорода, которые предпочли мир с немцами (возможно, потому, что они считали, торговля с Западом необходима для выживания города), поссорились с князем Александром и он уехал в отдаленный Переяславль, где правил его отец Ярослав.
Когда Вальдемар Датский умер в марте и его сыновья остались дома, опасаясь, что разразится гражданская война, расформированные Меченосцы увидели в этом кризисе не потерю союзника, а возможность возвратить себе Эстонию. Они уже вели переговоры с датскими вассалами в Эстонии, которые желали бы нарушить договор 1238 года и одновременно попытаться завоевать Новгород. Источники тех лет слишком малочисленны, чтобы дать представление о том, в какой степени бывшие Меченосцы возглавляли это нападение на Русь и снабжали его людьми, действуя без официального разрешения и подкреплений со стороны Тевтонского ордена. Но кто-то из бывших Меченосцев, возглавлявший случившийся ранее мятеж против магистра Фольквина, вынужденного когда-то захватить Эстонию против своей воли, явно играл одну из первых ролей в подготовке этого вторжения.
К апрелю 1241 года армия из тевтонских рыцарей, бывших Меченосцев, вассалов Дании и местных эстонцев заняли Карелию – землю, лежавшую на восток от Нарвы. Из замка, сооруженного ими в Копорье, они совершали дерзкие набеги на юго-восток, однажды приблизившись на двадцать миль к Новгороду и уведя столько коней, что крестьяне не могли той весной вспахать свою землю.
Эти успехи сделали союзников столь уверенными в победе, что они поспешно послали епископа Генриха Озельвикского в Рим, с просьбой к папе Григорию о назначений Генриха епископом покоренных земель. Возможно, предполагалось предложить русским князьям на севере военную помощь Запада против монголов. Взамен православные люди должны были принять унию церквей при ведущей роли католиков. Конечно, и в Пскове, и в других городах были люди, выражавшие желание согласиться на эти условия, как это сделали русские князья в Галиции (как раз в это время монгольские орды разоряли их земли). Также ясно, что именно военная поддержка со стороны Пскова столь усиливала натиск Запада на Новгород, так как крестоносцы не могли бы набрать достаточное количество воинов, чтобы сломить сопротивление новгородцев. Папа, со своей стороны, выразил полное одобрение происходящего, приказав архиепископу Лунда и подчиненным ему епископам воззвать к своим людям и «подобно Моисею, повесить меч на пояс» – вооружиться словом Божьим, чтобы защитить христиан в Эстонии.
Остается неизвестным местонахождение Вильяма Моденского в период с февраля 1241 года до февраля 1242 года. В 1239-1240 гг. он побывал в Пруссии, Любеке и Дании, пытаясь разрешить любой спор, который мог помешать крестовому походу. Зная что-то о его перемещениях в упомянутое время, можно было бы ответить на вопрос, организовывал ли он в это время в Эстонии нападение на Новгород или, будучи в Германии, Богемии и Польше, пытался создать оборонительную стратегию против наступающих монголов.
Невозможно также точно выяснить подробности о деятельности ливонского магистра Дитриха фон Грюнингена. Он был одним из рыцарей, которые вступили в орден вместе с Конрадом Тюрингским в 1234 году, и был избран магистром Ливонии в 1237 году, когда, очевидно, было решено, что ему необходимо набраться больше опыта, который он явно получил в последующие годы. Он был преемником Германа Бальке в 1238 году, но отсутствовал в критические месяцы 1241 года, когда планировалось нападение на Новгород. Вернулся он в 1242 году, очевидно уже летом, с открытием навигации, и оставался в Ливонии до 1245-1246 гг., когда начал временно исполнять функции магистра Германии, а затем стал магистром Пруссии. В отсутствие Дитриха дела вел Андреас фон Фельбен. Из его последующей блестящей карьеры мы можем заключить, что в 1241-1242 годах он также отлично справлялся со своими обязанностями и его имя не связывалось с провалом похода на Русь.
Конечно, рыцари ордена в Пруссии были весьма озабочены монгольской угрозой. Хотя постоянно подчеркивается, что легенда о прусском магистре Поппо, якобы нашедшем свою смерть под градом татарских стрел на поле у Лигница, не соответствует действительности, популяризаторы истории продолжают воскрешать ее. Источником этого мифа, возможно, послужила обязанность ордена защищать христиан от всех вооруженных врагов. Возможно, Поппо действительно участвовал в этой битве и был ранен. Прямые доказательства этого отсутствуют. Он действительно скончался в Лигнице, когда навещал в монастыре свою супругу, и был похоронен там, но много лет спустя.
В любом случае для Андреаса это было неподходящим моментом, чтобы рисковать своими рыцарями, которые могли потребоваться во многих других местах. Он понимал, что рыцари, которые рвались напасть на Новгород, были мятежниками, собиравшимися разорвать договор, заключенный с датским королем в Стенсби, и ввергнуть орден в войну с Данией. Возможно, временный характер его власти ограничивал его уверенность в действиях. Как бы там ни было, здравомыслящий Андреас, скорее всего, не был причастен к походу на Новгород в 1241 году.
К тому же фон Фельбен тогда был более озабочен другими проблемами, чтобы поддержать это нападение. Ему нужно было утихомирить волнения в Эзеле, что он и проделал, проведя свою армию по льду и устрашив мятежников. Сохранился мирный договор, который дает нам ценные свидетельства политики крестоносцев по отношению к своим подданным. Во-первых, любой уличенный в исполнении языческих обрядов, наказывался штрафом и бичеванием. Во-вторых, крестьяне должны были доставлять дань на кораблях в Ригу или епископу. В-третьих, тот, кто был виновен в детоубийстве, подвергался штрафу, а если это оказывалась мать ребенка, то ее девять воскресений подряд приводили на кладбище, где с нее срывали одежду и подвергали бичеванию. В-четвертых, ежегодно ко времени, когда уплачены налоги, протекторы выносили судебные решения, в которых они следовали рекомендациям местных старейшин. Наконец, виновные в убийстве чужеземца или родича обязывались платить вергельд – виру размером в десять марок. Это был огромный штраф, который мог быть уплачен только с помощью всего клана. Иными словами, договор затрагивал разнообразные аспекты: религиозные, финансовые и социальные, то есть те, которые, по-видимому, не были учтены уже существующими соглашениями. Также этот договор демонстрирует, что эстонцы Эзеля не были беспомощными и бесправными крепостными. Магистр не подписывал бы официальные соглашения, требующие присутствия священников, монахов, вассалов, маршала, множества рыцарей, если бы старейшины не были влиятельны и не располагали значительным имуществом.
Тем временем новгородцы просили князя Александра вернуться в Новгород. Покорные горожане теперь убедились, что они не могут сражаться с немецко-псковскими силами в одиночку, и, вероятно, уступили князю во всех спорных вопросах. В конце 1241 года Александр принудил к сдаче немецко-датский гарнизон к востоку от Нарвы. Примечательно, что он отпустил (разумеется, за выкуп) западных воинов, но эстонцев велел повесить как мятежников и предателей. Таким образом, он продемонстрировал, что его занимает совершенно определенная задача – сохранять контроль над жизненно важными территориями. У него не было намерения опрокинуть крестоносцев в море; его заботы были на юге, где сохраняли свою власть монголы, а не на западе. Он только хотел обезопасить себя от нападения с тыла, когда он вступит в бой с татарами. Действия Александра против псковского гарнизона 5 марта 1242 года так описываются немецким летописцем:
«Он двинулся к Пскову со многими силами. Прибыв туда, он освободил псковичей, чему те возрадовались. Когда же он увидел немцев, он не колебался долго, но изгнал прочь двух братьев и преследовал их слуг. Немцам пришлось бежать… если бы Псков был защищен, христианство бы торжествовало до конца времен. Было неразумно завоевать отличную землю и не удерживать ее, как должно… Затем король Новгорода вернулся домой»[32].
Соответствующая запись в Новгородской летописи очень коротка:
«Князь Александр занял все дороги [на Псков], захватил немцев и чудь, заковал тех и других в железо и отправил их в Новгород, чтобы там их посадили в тюрьму».
Затем Александр повел небольшое войско на епископство Дорпата, но повернул обратно после того, как люди епископа Германа отбросили его разведчиков. Возможно, какое-то число тевтонских рыцарей присоединилось к преследованию отступающих войск Александра, что сделало в целом вклад ордена в эти события более заметным. Затем православное войско и католическая армия сошлись на Чудском озере – в знаменитом Ледовом побоище. Обе армии были невелики. У католиков было, предположительно, около двух тысяч человек, у русских – примерно шесть тысяч, но это превосходящее число воинов, в сущности, уравновешивалось более совершенным оружием крестоносцев.
В угоду политическим позициям XX века эта битва получила незаслуженную славу. Это событие наделили значением гораздо большим, чем оно того заслуживает, благодаря выпущенному в 1938 году фильму Сергея Эйзенштейна «Александр Невский», который сопровождала волнующая музыка Сергея Прокофьева. На самом деле, хотя фильм достаточно точно изображает некоторые аспекты битвы, особенно костюмы и тактику, передавая нам потрясающее ощущение драматичности средневековой битвы, прочие моменты битвы, показанные в фильме,– чистая пропаганда. Конечно же, не стоит и говорить о том, что предки эстонцев и латышей не были согбенными карликами, как утверждают авторы фильма, не были они также и бесправными крепостными рабами. Магистр Андреас был в Риге и потому не мог быть взят в плен Александром Невским, чтобы впоследствии его обменяли на мыло. Войско русских в основном состояло из профессионалов. Фильм же рисует некий аналог ленинских коммунистов, крестьян и рабочих, противостоящих некоему эквиваленту фашистских штурмовых колонн. Германские крестоносцы отнюдь не были предвестниками нацистов, этакими белокурыми гигантами, которые сжигали детей живьем. Короче говоря, многие сцены из этого фильма рассказывают нам больше о Советском Союзе незадолго до вторжения Гитлера, чем о средневековой истории. С другой стороны, вполне возможно, что у крестоносцев действительно был небольшой орган. Генрих Ливонский упоминает случай, произошедший в другой, более ранней битве, когда звуки этого музыкального инструмента заставили две сражающиеся армии на мгновение изумленно остановиться, а записи конца века упоминают орган среди религиозных предметов, уничтоженных литовскими язычниками. И самое главное, Чудское озеро достаточно удалено от моря, чтобы в последние дни зимних холодов на озере сохранилось достаточно льда вдоль побережья, чтобы выдержать тяжесть вооруженного всадника.
Весна еще не наступила, когда 5 апреля армия крестоносцев переправилась через озеро или, что более вероятно, прошла вдоль берега, чтобы встретиться с русским войском. Хотя некоторые из стычек, возможно, происходили на льду, маловероятно, что крестоносцы рискнули бы использовать значительные силы конницы для сражения на льду. Тяжеловооруженные западные рыцари составили голову колонны, за ними следовала легкая кавалерия и пехота. Этот строй и атаковал русскую пехоту. Ливонская рифмованная летопись лаконично описывает битву:
«У русских было много стрелков, и битва началась с их смелой атаки на людей короля (датчан). Знамена братьев-рыцарей вскоре развевались в гуще стрелков, и слышно было, как их мечи крошили шлемы [русских]. Многие с обеих сторон пали мертвыми на траву[33]. Затем войско братьев было полностью окружено, ибо у русских было столько людей, что против каждого немецкого рыцаря сражалось шестьдесят воинов. Братья сражались доблестно, но, несмотря на это, были разбиты. Некоторые из них убежали с поля битвы к Дорпату, и они спаслись, потому что убежали. Двадцать братьев погибли и шестеро попали в плен»[34].
Итоги битвы, конечно, отразились и за пределами ливонско-русских границ. Восстания вспыхивали в Курляндии и Пруссии, угрожая втянуть тевтонских рыцарей в войну на столь многих фронтах, что они вряд ли смогли бы справиться со своими врагами. Тем не менее Александр Невский не был заинтересован в войне против государств крестоносцев в Ливонии. Во-первых, бывшие Меченосцы и тевтонские рыцари, участвовавшие в битве, понесли потери вдвое меньшие, чем в битве на реке Шауляй. Если учесть, что эти потери могли быть легко возмещены войсками, которые магистр держал в резерве, орден оставался очень сильным противником. Кроме того, князю пришлось бы осаждать и штурмовать крестоносцев в их хорошо укрепленных деревянных замках, а его войско не имело осадных орудий. Наконец, монгольская угроза была столь близка, что князь должен был немедленно заняться ей. Соответственно, он предложил католикам великодушные условия, которые те немедленно приняли: новгородские войска уходили с псковских земель и других пограничных территорий, Александр освобождал пленников, а немцы освобождали заложников. Три года спустя Александр отбил попытку Литвы воспользоваться ослаблением Новгорода. В итоге ему, как и прочим русским князьям, пришлось признать власть Золотой Орды и сотрудничать с монгольским ханом. В последующие двадцать лет между русскими и немцами не было вооруженных столкновений.
Это был опасный для Новгорода момент, но не настолько, как иногда думают. Если бы Новгород был завоеван западными католиками, он мог бы действительно разделить судьбу Византии после Четвертого крестового похода, то есть временно попасть под власть иноземцев. Возможно, Новгород понес бы в политическом и экономическом смысле такие потери, что не смог бы противостоять более опасному врагу, надвигавшемуся с Востока. Однако трудно представить себе крестоносцев, навсегда поработивших русскую культуру, православную церковь и русскую знать. Если это оказалось не под силу Золотой Орде, способен ли был на это Запад? Легко преувеличить значение Ледового побоища. Если говорить о непосредственных результатах, то они были более важными для крестоносцев, поскольку остановили их военное продвижение на Восток. Более отдаленным во времени результатом было то, что сражение дало русским память о славной победе над грозным врагом, победе, особенно яркой на фоне поражений тех лет.
Сложись ход сражения иначе, судьба Эстонии и Ливонии изменилась бы. Тевтонские рыцари (фактически – бывшие Меченосцы), которые поддержали это нападение, могли взять на себя обязательства, за которые пришлось бы отвечать всему ордену. Хотя выжившие братья позднее продолжали жаловаться, что их не поддержали должным образом («Епископ… привел слишком мало людей, а войско братьев было слишком малочисленным»), им ничего не оставалось, кроме как смириться с властью магистра Дитриха. Только один из этих рыцарей появляется потом в Ливонских хрониках, и то через много лет. По меньшей мере один из уцелевших предводителей был послан в Святую землю. Не было ли бывших Меченосцев и среди тех тевтонских рыцарей, которые перешли в орден Тамплиеров в 1245 году? Мы не знаем. Даже Андреас фон Фельбен временно оставил страну, оставаясь в своих родных Нидерландах в 1243 году. Кажется, именно это поражение предоставило магистру Дитриху возможность провести в ордене основательную чистку, которую он выполнил с таким успехом, что в 1246 году был избран магистром Пруссии, а еще через восемь лет – магистром Германии.

В общем, думаю, товарищ Вернадский упрощает; эти два мероприятия, скорее всего, никак между собой не были связаны. И, тем не менее, не нужно забывать: когда Ордену в конце XIV в. понадобился прецедент, он вполне официально заявил, что ”das Reich der grossen Navgarthen liegt hinter der Pleskover und Vatland, die dem Orden zu Liefland mit Rechte gechoren mogen und sollen”
Я мог что-то упустить, но, кажется, Урбан лишь вскользь упоминает Салинский договор, обходя и его суть, и связанные с ним военные действия ливонцев против Пскова.

@темы: выписки, Салинский договор, псковская прелюдия, Вернадский, Урбан

---

Мир "Семи самураев"

humus.livejournal.com/3585549.html
Япония Феличе Беато. 1869. Часть 1

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Селезнёв Ю. В. ...пребывание ордынского хана в русских княжествах

mkonf.iriran.ru/papers.php?id=147
Селезнёв Юрий Васильевич "Суверенный властитель на землях своих подданных: пребывание ордынского хана в русских княжествах"
кандидат исторических наук, доцент Воронежского государственного университета

Верховный правитель суверенного государства в праве не только принимать своих подданных в собственной ставке, но и навещать их на подведомственной им территории в их владениях. Именно поэтому нельзя обойти стороной особенности пребывания ордынского хана на территории русских княжеств, во владениях своих подданных и правила поведения русских князей в такой ситуации.

Таких примеров не много. Обычно хан выступает в роли завоевателя (Батый, Ахмат) или карателя (Токтамыш, в какой-то степени - Ахмат) или беглец (Улуг-Мухаммед, превратившийся в завоевателя). Есть свидетельство о том, что хан Токта «отправился в сторону урусов», но скоропостижно скончался «в пределах Сарая». Однако насколько это свидетельство достоверно, однозначного ответа дать невозможно. Тем более что намерение, если таковое и было, осталось неосуществленным.

Однако сохранилось довольно пространное описание пребывание на территории своих подданных – галицких и волынских князей – хана Тула-Буги, во время его похода на Польшу в 1287/1288 гг. Это единственное описание, когда хан «посетил миром» своих русских подданных.

Поход хана на Польшу и западная политика Орды, а также положение русских князей в данной ситуации рассмотрены достаточно подробно. В частности, Н.М. Карамзин подчеркнул требование ханом гостеприимства от русских князей и значительные людские потери, вызванные вероятным отравлением воды в галицкой земле. Разорение земель при проходе ордынского войска через галицко-волынские земли отмечает и С.М. Соловьёв. При этом историк заметил, что князья встречали хана на границе своих владений с напитками и дарами. В.Т. Пашуто, а вслед за ним и В.Л. Егоров, подчеркнули, что походы ордынских войск через южнорусские княжества на протяжении 1250-1280-х гг. способствовали установлению над Галицко-Волынскими землями контроля ордынской администрации и попаданию их в непосредственную зависимость от Орды. Кроме того, в своём подробном анализе ордынской политики Даниила Галицкого, Е.Е. Иванова приходит к выводу, что присягнув Батыю, князь никакой антиордынской политики не проводил, то есть уже в 1240-1250-х гг. действовал в русле монгольской политической традиции.

Тем не менее, некоторые детали рассматриваемых событий оказались вне поля зрения исследователей. В частности, присутствие хана на территории галицких и волынских князей традиционно рассматривается как внешнеполитический фактор. Тогда как к данному времени территория указанных земель прочно вошла в сферу влияния Орды, а князья стали подданными хана. Тула-Буга, в этой связи, двигается через территорию своих владений, что оказывает определенное влияние на поведение как ордынского хана, так и русских князей.

Рассматриваемое свидетельство сохранилось в составе Галицко-Волынской летописи, которая сложна по своему составу и структуре и традиционно делится на летописный свод 1246 г., летопись епископа Иоанна (оканчивается 1260 г.), свод Василька Романовича Волынского (около 1263 — 1271), летописец Владимира Васильковича (1272-1289 гг.) и свод Мстислава Даниловича (1289-1291 гг.).

В одной из последних частей Галицко-Волынской летописи, в так называемом летописце Владимира Васильковича, встречается упоминание о прохождении ордынских войск во главе с ханом Тула-Бугой через земли галицких и волынских князей.

Автор летописной записи начинает свой рассказ с планов хана: «Хотящу поити оканьному и безаконьному Телебузѣ на ляхы и собравшу ему силу многу». Затем в летописи отмечено, что «Телебуга же посла ко Заднѣпрѣискымь княземь, и ко Волыньскимь: ко Лвови, и ко Мьстиславу, и к Володимѣру. веля имъ поити с собою на войну». Объясняет летописец данное требование суверенными правами верховного правителя, которым по отношению к русским княжествам является ордынский хан: «Тогда же бяху вси князи в неволѣ татарьской».

В Галицко-Волынской летописи движение ордынских войск во главе с ханом описано лаконично и уместилось в несколько строчек: «Пришедшу же ему к Горинѣ, и срете и Мьстиславъ с питьемь и з дары. И поиде оттолѣ мимо Кремянѣць ко Перемилю. Ту и срѣте Володимеръ князь с питьемь и с дары на Липѣ. И посемь угони Левъ князь ко Бужьковичемь и с питьемь и с дары. И пришедшимъ же имъ на Бужьковьское поле, и ту перезрѣша своѣ полкы. Князи же надѣяхуться избитья собѣ и городомъ взятья».

Вполне закономерно, что хан Тула-Буга, призвав русских князей и их дружины в качестве участников военного похода, устроил смотр войскам («и ту перезрѣша своѣ полкы»), которым предстояло в составе ордынской армии вторгаться в пределы Польского государства.

Точно также каан Гуюк зимой 1246/1247 гг. во время охоты «на дзеренов на реке Ема» устроил смотр войск местного владетеля: «исполняющий обязанности темника Ши Цюань со товарищи сделал демонстрацию войск южнее реки Хуай [хэ]».

Каан Менгу посетил действующую армию зимой 1257/1258 гг.: «государь пересек пустыню, двигаясь на юг, и достиг Урунчжана. Хубилай вместе с чжуванами … вышли ему на¬встречу. Был большой пир». То есть даже представители правящей династии в рамках встречи главы государства обязаны были устроить праздничное застолье – пир.

Аналогичную приведённой выше ситуации – движение войск хана через подвластную территорию – мы встречаем в описании Джувейни похода Хулагу в 1254-1256 гг. по покоренным землям к границам Халифата.

Персидский автор подчеркивает, что перед походом Хулагу в Иран и «эмиры и местные правители, кто бы они не были, начали заготавливать провизию и собирать тузгу, или угощение; и они разместили свое угощение на всем пути [следования войска]». Далее Джувейни, который был не только свидетелем большинства описываемых событий, но их участником, указывает, что «монгольские и мусульманские эмиры пригнали табуны кобылиц, и каждый по очереди обеспечивал войска кумысом, пока они не переходили к другому эмиру». Более того: «каждый фарсах пути… был очищен от колючек и камней, и были построены мосты через ручьи и реки, и у мест переправы были приготовлены лодки».

Конечно же, поход ордынского хана Тула-Буги на Польшу не общеимперское мероприятие, которым было вторжение в Персию Хулагу, а событие явно меньшего масштаба. Тем не менее, многие ключевые моменты присутствия хана на подвластной территории и правила поведения зависимых властителей во время такого посещения главы государства, проследить можно.

Во-первых, о предстоящем движении большого войска правители подвластных земель были предупреждены заранее и обязаны были привести в порядок дорогу для армии.

Далее, на подконтрольной местному правителю территории должно было быть организовано обеспечения войск провизией. Сам владетель должен был организовать тузгу – угощение хана, и кумыс, по словам Джувейни, не только для хана, но и для всего войска.

Другой персидский автор Рашид-ад-Дин отмечает, что в самом начале движения войск «падишахам и султанам Иранской земли были посланы ярлыки». В них в частности говорилось: «... Ежели вы, при¬быв своей особою, окажете помощь и поддержку войском, оружием и припасами, [ваши] владения, дружины и жилища останутся вам и усердие ваше будет одобрено». В результате «султаны и мелики каждого владения из владений Ирана напра¬вились на служение к его высочеству. ..все с подо¬бающими дарами». Кроме того Рашид-ад-Дин особо отмечает, что по ходу движения войск Хулагу к нему «навстречу выехала Ургана-хатун, устроила непрерывные пиршества и поднесла достойные дары», кроме того эмиры «изъявили покорность и поднесли дары».

К сожалению, источники не расшифровывают, что входило в состав «подобающих» и «достойных» даров.

Однако в более позднее время (конец XV в.) золотое монеты и меха перечисляются в качестве подарков крымскому хану в составе поминок от князя Ивана III: в 1486 г. «послалъ князь велики …всего два соболя да два карабленика да девять золотыхъ». Уже в 1491 г. добавляются кречеты «…да 5 портищъ соболей, да три рыбьи зубы …». Т.о., более поздние свидетельства русских посольских записей указывают, что среди статусных подарков/поминок были меха, золотые монеты, рыбий зуб или изделия из моржовой кости, охотничьи птицы. Показательно что набор подношений совпадает со спимскоми подарков, сохранившемся в описании посольской миссии хана Токты к Ильхану Газану в 702 г. хиджры (26.08.1302/14.08.1303 гг.). Тогда посольство взяло с собой «соколов и другие подарки… приношения тех [джучидских] стран: соколов дальнелетных и охотничьих, разные меха… кровных коней кипчакских и другие красивые подарки…». Как подарки для хана охотничьи птицы и меха фигурирую в «Повести о Петре, царевиче ордынском» при описании встречи посольства Узбека во главе с Ахмылом в 1322 г.: «…Игнатъ пред кресты съ гражаны и, вземъ тэшь царьскую – кречеты, шубы и питие, край поля и езера ста на колени пред Ахмыломъ и сказася ему древняго брата царева племя…».

Именно так, в полном соответствии с принятыми в монгольской империи правилами: «с питьемь и з дары», встречали Тула-Бугу русские князья.

Причем встречали они хана на границах своих владений. Князь Мстислав Данилович Луцкий вышел навстречу хану к реке Горыне – пограничной в своем верхнем течении. Далее хан и его свита двинулись, оставляя в стороне Кременец, по направлению к Перемилю, где на реке Липе на границе княжеств, Тула-Бугу встретил волынский князь Владимир Василькович. Оговорка летописца, что он вышел навстречу хану с «питьем и дары», указывает на тот факт, что обязанности обеспечивать движения свиты хана и его армии перешла к нему. На реке Луге у Бужковичей свиту догнал («угони») Лев Данилович Галицкий. По его территории хан и войска ещё не двигались, но как старший в роду галицких и волынских князей он обязан был не только прислать войска, но и лично приветствовать хана.

В состав преподносимых князьями даров, по всей видимости, входили охотничьи птицы (соколы, кречеты), меха (шубы), скаковые лошади, какие-либо «красивые» подарки (золотые монеты, кость моржа).

Необходимо обратить внимания на то, что Джувейни указывает и на ответные подарки со стороны правящих особ. В частности, рассказывая об одной из охот Угедея, персидский автор отмечает, что на пути каана оказался дом Махмуда Ялвача. Вполне закономерно, что сановник обязан был предоставить тузгу, а затем «Ялавачи рассказал историю о Соломоне». Кроме того Угедею были показаны «множество представлений». Каан за такою встречу «дал каждому из своих слуг по лошади и по платью». Утром же «на следующий день он велел одарить министра Ялавачи всевозможными ценными подарками».

Слова персидского историка находят параллели у армянских авторов, которые под 1255 г. отмечают, что «Хулагу-хан отправился в страну мулхетов и захватил Аламут. На обратном пути через Грузию он с любовью почтил грузинского царя Давида и князей страны».

На традиционность обряда «одаривания» подданных, через земли которых движется глава государства, указывают слова Юань-ши: в 1258 г. «как и всегда, начальники округов, через которые проезжал [государь], были пожалованы согласно рангам».

К сожалению Джувейни весьма лаконично упоминает о возможных атрибутах внимания главы государства по отношению к своим подданным: лошади и платья, «всевозможные ценные подарки», знаки «благоволения и уважения», повышение в должности. Все они распределялись по свидетельствам Юань-ши «согласно рангам», то есть, в соответствие со статусом подданного.

Более детализированы свидетельства Рашид-ад-Дина: Менгу-каан, отправляя в поход своего брата, «…послал Хулагу-хану и его женам и детям в отдель¬ности богатые дары деньгами, одеждами и лошадьми и, обласкав, одарил почетными халатами всех нойонов и эмиров, которые шли с ним в поход». То есть, в состав «всевозможных ценных подарков», знаков «благоволения и уважения» и «богатых даров», кроме одежды и лошадей, входили денежные премии и почетные, вероятно – статусные, халаты.

Точно такой же набор подарков от хана перечисляет Ибн Баттута, посетивший ставку Узбека в 1334 г. Перед отбытием марокканского путешественника в Константинополь ордынский хан подарил Ибн Баттуте «1500 динаров, халат и множество лошадей». Кроме того, каждая из жен Узбека подарила «серебряные слитки», а дочь хана «ода¬рила меня больше [всех] их, одела меня и дала мне верхового коня. Я на¬брал множество лошадей, одежды, да беличьих и собольих мехов».

Джувейни отьмечает особое внимание Хулагу к городам завоеванных земель и вероятности их возрождения. В частности персидский автор не без гордости упомянул: «заметив интерес и удовольствие, с которыми царь занимался восстановлением руин, я привлек его внимание к Хабушану (разрушенный монголами город в Хоросане – Ю.С.)». В результате Хулагу повелел его восстановить.

Данные сведения Джувейни не заслуживали бы внимания, если бы не свидетельства летописца, о том, что Тула-Буга «поидоша к Володимѣру и сташа на Житани». А затем хан «еха обьзирать города Володимѣря, а друзии молъвять, оже бы и в городѣ былъ, но то не вѣдомо». Т.о., Тула-Буга осмотрел город Владимир с внешней стороны. Сохранились сведения и о том, что хан въехал в крепостные ворота и познакомился с расположением города изнутри: владетельный князь Владимир Василькович, как примерный подданный, провёл своеобразную экскурсию для своего государя. Правда, летописец не уверен в достоверности слов своего информатора и ставит оговорку, что въезжал ли хан в город – то не ведомо.

Совершенно точно летописец отмечает, что военная сила во Владимир не входила: в «недѣлю же минуша городъ по Микулинѣ дни, на завтри день. Богъ и избави своею волею, и не взяша города». Тем не менее, «насилье велико творяху в городѣ, и пограбиша товара бе-щисленое множьство, и коний. И тако безаконьный Телебуга поиде в Ляхы». Т.о., ордынские войска после 6 декабря 1287 г. начали выдвигаться с территории русских княжеств.

Однако описание деталей пребывания русских подданных в ставке хана на этом не завершается. Дойдя на польской территории до реки Сан, князь Владимир Василькович почувствовал сильное недомогание («Володимѣръ же князь, сотьснувъси немощью тѣла своего»). Вероятно, князь решил воспользоваться ситуацией и в присутствие верховной инстанции утвердить своё завещание. Не имея наследников Владимир желал передать своё княжество не как полагалось старшему в роду Льву Галицкому, а его младшему брату Мстиславу Луцкому. Особо Владимир подчеркнул, что решение это он озвучил в присутствие хана и его эмиров: «А се ти даю при царихъ и при его рядьцахъ». Мстислав также воспользовался ситуацией и заявил Льву: «Се же, брате мой, Володимиръ далъ ми землю свою всю и городы. А чего восхочешь? Чего искати по животѣ брата моего и своего, осе же ти цареве, а се царь, а се азъ (если тебе нужны цари, вот царь, а вот я). Молви со мною, што восхочешь». Левъ же не рече противу слову ничегоже». Как следует из записи летописца, в присутствие ханской верховной власти Лев предпочел смириться с волей двоюродного брата. Заручившись поддержкой, князь Владимир вернулся в свое княжество.

На обратном пути из Польши хан Тула-Буга с войсками «стояша на Лвове земле две недели, кормячесь, не воююче ... И учиниша землю пусту всю». Далее летописец отмечает, что после ухода ордынцев Лев посчитал людские потери и недосчитался около одиннадцати с половиной тысяч человек. Обратная дорога хана пролегала непосредственно по галицким землям, в частности, мимо Львова. Это не удивительно, ведь волынские и луцкие земли к этому времени уже были истощены по пути на Польшу.

Надо отметить, что Хулагу, двигаясь к границам Персии останавливался для поддержки армии на сроки до месяца. В галицкой земле Тула-Буга стоял половину этого срока. Однако урон населению и экономике, по словам летописца, был нанесен весьма значительный.

Т.о., посещение ханом земель своих подданных было связано со значительными издержками по содержанию властителя и его свиты, а в случае с галицко-волынскими князьями, ещё и войска. При этом местный правитель, подконтрольный ханской власти, обязан был лично встретить хана и продемонстрировать свою лояльность путем подношения соответствующих подарков. Можно предполагать, что признание суверенитета правителя и его легитимности выражалось в преподнесении охотничьих птиц (соколов, кречетов). Лояльность подданного подчеркивалось подношением мехов (шуб) и скаковых лошадей. Какие-либо «красивые» подарки, например золотые монеты или кость моржа, должны были подкрепить благоприятное впечатление, производимое дарителем.

Хан, как главнокомандующий, устраивал смотр войскам. Как владетель земель он осматривал подвластные города и села.

В случае удовлетворенности от увиденного и оказанного почета, хан должен был одарить своих лояльных подданных. Надо полагать, что они получали статусные вещи. Во всяком случаи свидетельство Юань-ши о том, что подарки распределялись «согласно рангам» позволяет сделать предположение, что предметы, как и их количество, соответствовали статусу подданного. На первом месте среди таких вещей в источниках стоят лошади и платья/почетные халаты. Упомянуты и денежные вознаграждения.

Рассмотренный здесь ритуал встречи и сопровождения хана вполне может быть сопоставлен с поведением знатных особ на курултае – собрании всей элиты, одной из задач которого является демонстрация нерушимости миропорядка, выстроенного основателем империи - Чингис-ханом.

@темы: Пётр царевич Ордынский, 1252, Селезнёв Ю. В., тешь

---

Иванова Е. Е. К вопросу об ордынской политике князя Даниила Романовича Галицкого

www.drevnyaya.ru/vyp/2013_2/part_4.pdf
Древняя Русь N2(52), июнь 2013 г.

Иванова Е. Е. К вопросу об ордынской политике князя Даниила Романовича Галицкого.
["Попытка пересмотреть устоявшееся в историографии мнение". Отрицает какую-либо связь выступления Андрея Ярославича с действиями или планами Даниила Романовича. Сам Д. Р. - ""Не был. Не был. Не был. Не был. Даже рядом не стоял."" ]

см. т-же

Разумеется, Д. Р. нельзя рассматривать как несгибаемого антиордынца. Но и взгляд на него, как на примерного подданного монголов, ИМХО, выглядит довольно странно. Он всю жизнь лавировал и балансировал.

@темы: 1252

---

Данила Романович - вот кто иль принчипе. Борджа по сравнению с ним избалованный мальчик.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Rossica Antiqua, 2006

mirknig.com/knigi/history/1181662667-rossica-an...
Rossica Antiqua: Исследования и материалы (отв. ред. Дворниченко А.Ю., Майоров А.В.)
СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2006
Формат: pdf

Содержание:

Содержание:
От редакторов.
Этногенез славян и Руси.
Л.В. Войтович (Львов, Украина) Восточное Прикарпатье во второй половине I тыс. н.э.: Начальные этапы формирования государственности.
A.В. Майоров (Санкт-Петербург, Россия) Константин Багрянородный о происхождении и ранней истории хорватов: Великая Хорватия и белые хорваты.
B.Н. Гурьянов, Е.А. Шинаков (Брянск, Россия) Еще раз о радимичах на Десне.
В.В. Пузанов (Ижевск, Россия) Восприятие межэтнических противоречий в Повести временных лет: К вопросу об особенностях фольклорной и книжной традиции.
Н.Н. Юсова (Киев, Украина) Вопросы древнерусской народности в работах Л. В. Черепнина.
Литература и книжность.
О.Б. Дёмин (Одесса, Украина) Христианское мировоззрение Кирилла и проблема создания славянской письменности.
Том Дикстра (Вашингтон, США) Слово о законе и благодати митрополита Илариона как три изначально самостоятельных произведения.
Л.В. Левшун (Минск, Беларусь) Молитвы на всю седмицу св. Кирилла Туровского:
К проблеме взаимодействия категорий жанра, стиля и творческого метода в поэтике средневековой восточнославянской книжности.
Н.И. Милютенко (Санкт-Петербург, Россия) Летописание Ярослава Мудрого (Древнейший свод).
Е.Л. Конявская (Москва, Россия) «Южнорусские статьи» в новгородских летописях (первое десятилетие XIII в.).
А.П. Толочко (Киев, Украина) Как выглядел оригинал Галицко-Волынской летописи?
Политические институты.
А.Ю. Дворниченко (Санкт-Петербург, Россия) О восточнославянском политогенезе в VI-Х вв.
Марта Фонт (Печ, Венгрия) Наследование княжеской/королевской власти в Восточной и Центрально-Восточной Европе в X-XII вв.
П.С. Стефанович (Москва, Россия) Германская дружина и попытки сравнения ее со славянской дружиной: Историографический обзор.
П.В. Лукин (Москва, Россия) «Нам неволя: зажегше град свои, ступим в Гречьску землю»: К интерпретации статьи Повести временных лет под 6577 г.
А.В. Петров (Санкт-Петербург, Россия) К обсуждению проблем истории вечевого Новгорода.
А.И. Филюшкин (Санкт-Петербург, Россия) Владетельный титул русских правителей в XV-XVI вв.
Генеалогия.
Дариуш Домбровский (Торунь, Польша) «Историографическое невезение», или несколько слов об исследованиях генеалогии волынских Изяславичей на основе Ипатьевской летописи.
Е.В. Пчелов (Москва, Россия) Княжеские имена Стефановского синодика: принципы идентификации.
Русь и Европа.
М.К. Юрасов (Москва, Россия) Складывание русско-венгерской границы в X-XI вв.
А.Б. Головко (Киев, Украина) Славяне Восточной Европы и крестовые походы (XI — первая половина XIII в.).
М.М. Волощук (Ивано-Франковск, Украина) Даниил Галицкий и Бела IV: К реконструкции русско-венгерских отношений 30-х годов XIII в.
[Бела держал руку черниговских Ольговичей (Михаила), в том числе поддерживая их претензии на Галич; Даниил в противовес этому поддерживал (или лишь планировал поддержать) Фридрифа Бабенберга против императора. Накануне коронации Белы в 1236 г король и князь, возможно, заключили какое-то соглашение, урегулировав противоречия ко взаимной выгоде. Вопрос о возможном вассалитете Даниила (неоспоримых данных нет, лишь сведения о маршальской службе на церемонии коронации Белы) рассматривается с точки зрения того, как могли "классические" европейские институты функционировать в конкретных исторических и географических условиях; если смотреть шире - этот вопрос очень интересен с точки зрения проблемы "феодализма на Руси" - в узком, социально-политическом значении термина (впрочем, вопрос едва затронут). Стр. 337 - "Войско Арпадов в конце 12 - первой половине 13 в было одним из наиболее сильных в Центральной Европе... поэтому волынские князья имели немного шансов силой вернуть себе Галичину." Судя по всему, Арпады вынуждены были в своих претензиях лавировать между княжескими группировками, претендовавшими на Галич. В свою очередь, русские князья рассматривали свои обязательства лишь как достаточно условные, временные договорённости.]
Ю.Г. Алексеев (Санкт-Петербург, Россия) Победа на Ведроше.
Русь и Орда.
Б.Р. Рахимзянов (Казань, Россия) Русские княжества и наследники Золотой Орды в XV в.: Начальная история Касимовского ханства.
Рецензии.
А.В. Майоров. [Рец. на кн.:] Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: Источники и известия. М.; Киев, 2005.
A.В. Майоров. [Рец. на кн.:] Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства: Сравнительно-исторический аспект. Брянск, 2002.
B.А. Дмитриев. [Рец. на кн.:] Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе. СПб., 2004.
B.В. Пузанов. [Рец. на кн.:] Юсова Н.Н. Генезис концепцïï давньоруськоï народностi в історичній науцi СРСР (1930-тi - перша поливина 1940-х рр.). Вінниця, 2005.
C.Б. Чебаненко. [Рец. на кн.:] Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М., 2003.
Список сокращений.

@темы: выписки, Пётр царевич Ордынский, обзор сборника, Волощук М. М.

---

Могут ведь, когда захотят.

Посмотрел, благодаря жене, "Полночь в Париже".

Безотносительно к прочим впечатлениям. Очень утешило и даже впечатлило то, что в Голливуде всё-таки МОГУТ вдумчиво и правдоподобно играть людей другой эпохи и культуры.

P.S. А Зельда Фитджеральд, судя по фотографиям, была гораздо красивее и, как бы это сказать, благороднее, что ли... У Пилл слишком мелкие черты лица и нос кнопкой.

@темы: синематограф