Четвёртая эклога: версия Дж. Бейкера.

[haermaunne]

Джордж Бейкер в книге: "Август. Первый император Рима."(М.: ЗАО Центрполиграф, 2003, перевод Н. А. Поздняковой (стр. 218-220)) полагает, что "чудесный ребёнок" четвёртой вергилиевой эклоги - это будущий (ожидаемый в перспективе) ребёнок Марка Антония и Октавии. Бейкер исходит из того, что эклога была написана специально для свадьбы вышеозначенных. Откуда у него такая уверенная связь эклоги именно с этой свадьбой - я не знаю. Но версия интересная. Брак скрепил шаткое перемирие после испугавшей всех нелепой Перузинской войны и последовавшей вскоре (очень кстати) скоропостижной смерти Фульвии. Поэтому чувства Вергилия и всех-всех-всех, в принципе, легко понять.

Собственно отрывок из Бейкера:

Собственно отрывок из Бейкера: ""Чтобы понять, что творилось в душе Антония в те дни, когда он женился на Октавии, нужно быть умнее, чем мы есть на самом деле. Однако мы можем домыслить то, чего не видели. Как уже отмечалось, Азиний Поллион, который в тот год был консулом, стал одним из главных переговорщиков в деле примирения Марка Антония и Октавиана. Поллион, сам будучи выдающимся грамматиком и знатоком латинского языка, управляя Цизальпийской Галлией вместо Антония, свел дружбу с молодым человеком, жителем Мантуи, который, как он полагал, мог стать замечательным поэтом. Во время раздела земли у этого юноши отобрали участок для передачи ветеранам. Он обратился за помощью к Поллиону. Поллион связался с Меценатом, который в то время был правой рукой Октавиана по гражданским делам, и тот решил, что юный поэт заслуживает того, чтобы иметь свой кусок земли в Италии. Молодого человека звали Публий Вергилий Марон, через несколько лет он стал известен как автор «Энеиды».
Вполне естественно, что Вергилий в благодарность за оказанную помощь написал произведение, прославлявшее его консульство. Темой он выбрал брак Октавии с Марком Антонием. Этим произведением стала знаменитая «Четвертая эклога».
Было бы странно, если бы невеста с женихом не слышали или не читали этой эклоги Вергилия. Можно не сомневаться, что польщенный Поллион поспешил одарить ею и жениха с невестой и всех своих друзей, включая Октавиана; вероятно, Вергилий читал ее на свадебном пире. Если основная идея и озадачивала позднейших комментаторов эклоги, то она была абсолютно понятна тем, кому адресовалась.
Вергилий там говорит, что наступили последние времена Сивиллиных пророчеств и наступает новый век. Дева Астрея (Справедливость), покинувшая землю по окончании золотого века, вновь возвращается, провозглашая век новый. Приходит другая раса людей: прежняя раса людей железного века умирает, и приходят люди золотого века. На земле правит Царь-Солнце. Каждый понимал, что это означает. Вергилий деликатно намекал на прошедшие гражданские войны и длительную жестокую борьбу; теперь он предсказывал возвращение на землю мирных времен.
Затем, обращаясь к Поллиону, Вергилий продолжает, что в это консульство Поллиона новый век начнется с рождения ребенка, который будет достоин жизни богов и, унаследовав качества своего отца, будет править в мире без войн.
Дитя, рождение которого предсказывал Вергилий, таким образом, должно оказаться будущим ребенком от брака Марка Антония и Октавии. «Отпрыск богов дорогой, Юпитера высшего племя» (пер. С. Шервинского). Вергилий ярко обрисовал будущее этого ребенка, использовав все свое воображение и доведя идею до уровня вдохновения. Эклога короткая, в ней шестьдесят три строки.
Из последующих событий видно, что она произвела огромное впечатление на Марка Антония. Мысль Вергилия глубоко засела у него голове, поскольку соответствовала его представлениям. Она также сильно воздействовала на других читателей Вергилия. Правоверные христиане даже считали, что речь в ней идет о рождении Христа. Если она так воздействовала на тех, к кому не была, собственно, обращена, неудивительно, что еще глубже она запала в душу тому, к кому обращалась непосредственно. В последующие месяцы после своей женитьбы Антоний, должно быть, раздумывал над идеей Вергилия.""

...

ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1265710444
Дойч М. Э.
Сын и наследник Цезаря
Monroe Emanuel Deutsch. Caesar’s son and heir.
University of California Publications in Classical Philology. Vol. 9, No. 6, pp. 149—200. 1928.
Перевод с англ. О. В. Любимовой.

(UPD) Продолжение истории.

(UPD) Продолжение истории. Сперва - краткая ремарка, многое поясняющая. Дж. П. Бейкер - это не какой-нибудь там современный историк. Это британский, судя по всему, либерал-консерватор, а книшка об Августе писалась в межвоенный период. Настоящая, истинная демократия (по Бейкеру) - это когда ширнармассы желудочно и вообще материально удовлетворены (подразумевается, что такое удовлетворение достижимо - если не навсегда, то надолго) и в политику вообще не лезут. А в это самое время истинно прогрессивные и творческие лидеры прозорливо и мудро трудятся на ниве этой самой политики для блага этих самых масс. Таким образом, Брут и Цицерон, с его точки зрения, - не демократы и вообще люди несерьёзные. А вот Цезарь и Август, наоборот, самые что ни на есть демократы. Потому что они знают, как надо.

Ну, вот. Теперь - развитие истории о "чудесном ребёнке" (по Бейкеру). После эклоги на свадьбе Антоний вдохновился и стал ждать, что же получится у Октавии. Октавия родила дочь, Антоний разочаровался и уехал к Клеопатре - у неё уже было от А. два сына и дочь. Теперь он решил, что ребёнок - где-то здесь. Но после не задавшегося похода на парфян (!) он разочаровался и в детях Клеопатры. Октавия родила ему ещё одну дочь, чем довела его разочарование до невообразимой степени. В общем, полный афронт вышел у Антония.
Август тоже вдохновился после эклоги, но Скрибония родила ему дочь, и он в тот же день разочаровался и развёлся с ней (нет, были, конечно, и другие причины для развода, но он таки разочаровался). Ливия ему вообще детей не рожала, чем повергла в печаль и меланхолию. Такая вот, совсем вкратце, грустная история. На неё ещё много чего накручено, но менее нелепой она от этого не становится.
Самое главное, чего я в этой истории не понимаю - с чего бы вдруг все повелись на заданную Вергилием точку отсчёта? Что такого было в свадьбе Антония? У него, на минуточку, уже был сын от Фульвии (UPD - даже два) и - да, разнополые близнецы от Клеопатры. Бейкер, однако, такими вопросами не задаётся. Вергилий сказал - и баста! Все купились. Между тем эллинистический мир этого самого чудо-ребёнка ждал века эдак с третьего до нашей эры.
___________

тже - Ферреро
knigi.link/mira-drevnego-istoriya/velichie-pade...
Конец аристократии (в самом конце главы)
knigi.link/istoriya-drevnego-mira/konets-aristo...

@темы: античность

Comments

[Marcus Brutus]

Я ещё у кого-то видел эту версию, у Сайма, что ли, или у Чернышова - не как версию автора, а как одну из перечисленных там.
После Перузинской войны очень кстати не только Фульвия умерла, ещё и Луций Антоний, а потом ещё Сальвидиен Руф. Вот заметьте, когда Клеопатра грозится какому-нибудь Фуфию Калену бошку снести (и не сносит, что характерно), это ужос, regnum и тирания, а когда вокруг Октавиана люди мрут, как мухи, это чудесное соблюдение обычаев предков.

Кстати, в этом году в серии ЖЗЛ обещают биографию Мецената. Не знаете, это не Элия с Эмилией её пишут?

[haermaunne]

Я ещё у кого-то видел эту версию, у Сайма, что ли, или у Чернышова - не как версию автора, а как одну из перечисленных там.

Ой, у Бейкера там роскошное продолжение этой темы "чудесного ребёнка", благодаря чему (да и не только этому) его монография приобретает облик скорее исторического романа Тема до самого конца Антония становится прямо-таки сквозной. Я дополню пост, когда у меня будет время.
Но кто же первый высказал версию о сочинении эклоги для свадьбы Антония и Октавии? Вот что мне интересно...

После Перузинской войны очень кстати не только Фульвия умерла, ещё и Луций Антоний, а потом ещё Сальвидиен Руф. Вот заметьте, когда Клеопатра грозится какому-нибудь Фуфию Калену бошку снести (и не сносит, что характерно), это ужос, regnum и тирания, а когда вокруг Октавиана люди мрут, как мухи, это чудесное соблюдение обычаев предков.

Ну, Клеопатра с Антонием вовсе не были толстовцами. Вспомните хотя бы скдьбу Арсинои, или Артавазда II. Да та же Фульвия умерла так кстати для Антония же (и, что характерно, не в Риме, а в Сикионе), что просто удивительно.

Кстати, в этом году в серии ЖЗЛ обещают биографию Мецената. Не знаете, это не Элия с Эмилией её пишут?

Хотите, чтобы я спросил?

[Marcus Brutus]

Но кто же первый высказал версию о сочинении эклоги для свадьбы Антония и Октавии? Вот что мне интересно...

Я посмотрел, да, я правильно помнил, это Сайм в Roman Revolution излагает эту версию подробнее всего и как самую вероятную, в примечаниях к ней пишет As persuasively argued by W.W.Tarn, JRS XXII (1932), 135 ff.

Ну, Клеопатра с Антонием вовсе не были толстовцами.

Ну, одно дело толстовцами (такая доблесть, как, например, gravitas этого и не предполагает, ну подумаешь, пару восточных царей убили, не квиритов же, имеющих право на due process of law и апелляцию к народному собранию (здесь лучше Секста Помпея вспомнить)), а другое - кто "царее". При том же разрыве - 32 и объявлении войны именно малыш О. с солдатами ворвался в сенат и так ловко и тонко действовал, что большинство сенаторов и оба консула вообще сбежали из Рима (хотя его, конечно, только ленивый за это не обхихикал).

Хотите, чтобы я спросил?

Да не, настолько смешной я эту свою шутку не считаю. Я думаю, что они бы про Агриппу уж скорее написали.

[haermaunne]

Я посмотрел, да, я правильно помнил, это Сайм в Roman Revolution излагает эту версию подробнее всего и как самую вероятную, в примечаниях к ней пишет As persuasively argued by W.W.Tarn, JRS XXII (1932), 135 ff.

Минуточку! "Римская революция", если не ошибаюсь, увидела свет в 1939. А предисловие Бейкера к "Августу" в том издании, которым я пользуюсь, датировано 1935-м. Может, Саймон и высказывал эту версию раньше в каких-то других текстах; но пока, по тем данным, что у меня имеются - у Бейкера первенство. При этом он так уверенно жонглирует этой гипотезой, что возникает впечатление - она более раннего происхождения. Элию надо спросить, вот что.

Ну, одно дело толстовцами (такая доблесть, как, например, gravitas этого и не предполагает, ну подумаешь, пару восточных царей убили, не квиритов же, имеющих право на due process of law и апелляцию к народному собранию (здесь лучше Секста Помпея вспомнить)), а другое - кто "царее". При том же разрыве - 32 и объявлении войны именно малыш О. с солдатами ворвался в сенат и так ловко и тонко действовал, что большинство сенаторов и оба консула вообще сбежали из Рима (хотя его, конечно, только ленивый за это не обхихикал).

Да я, собственно, Октавиана и не идеализирую (Бейкер - да, но это, как говорится, его проблемы). Но ему (Октавиану) хотя бы иногда были свойственны проблески запоздалой сентиментальности ("Хороший был человек, и родину любил...").
Чего (насчёт проблесков) никак нельзя сказать ни об Антонии, ни об евойной Клеопатре. Антоний - типичный весёлый ганстер-беспредельщик, вроде Аль Капоне или Геринга; для него люди - мусор или пища. А что касается Клеопатры, то, в моём представлении, она была чем-то наподобие двуногой логарифмической машины (особенно во всём, что касалось политики - а у неё политики касалось всё).

Кстати, не относящаяся к делу, но занятная деталь. Знаете, кого Бейкер считает серым кардиналом при Цезаре и после, при раннем Августе (наподобие Вашего вИдения Катула, но не так термоядерно)? Л. Корнелия Бальба. И ещё, кстати - в 48-47 гг Цицерон просил Бальба позволить вернуться в Рим Нигидию Фигулу (в числе прочих помпеянцев, за которых он, Ц., хлопотал).

[Marcus Brutus]

Нене, я не пытался сказать, что Сайм первый (вот пока у нас с вами Тарн - 1932 выходит первый ), только то, что я правильно по памяти воспроизвёл то, что пишет Сайм. Вообще Сайм там в начале эдак иронически говорит, что уже 2000 лет как учоные пытаются истолковать эту эклогу, так что, я практически уверен, уж немецкая мысль 19 века-то ТОЧНО до обсуждаемого варианта дошла, она была очень дотошная.

Как по мне, то О. был не менее логарифмичен, чем К., просто от них разные манеры поведения требовались в моменте, О. приходилось больше изображать сантиментов, которых у него на самом деле ИМХО не было практически (человек к жене с книжечкой ходил), а К., наоборот, мужественности и расчётливости (она же была в роли царя практически), из которых она не совсем полностью состояла (вот ненавижу рассуждения о "вырождении" Птолемеев, ну ё, ну хоть на Фискона, хоть на Авлета, хоть на К. посмотреть, это ж сверхчеловеки практически!) (а из точащего слёзы и весёлого крокодилов я даже, наверное, весёлого предпочту а чем вам отношение А. к Бруту при Филиппах не аналог той реплики О. про Цц?).

В целом про вашу характеристику А. я бы сказал, что ИМХО это скорее характеристика его поколения нобилей, "молодых орлов", как я их называю, и Курион-мл., и Клодий, и Брут, и Секст Помпей, и Гортензий-мл., и Публий Красс, и Агенобарб (тот, который чуть не сверг А. в 32 г) и, наверняка, Катон-мл., и Лукулл-мл. были примерно такими же беспредельщиками, ну, все со своими особенностями, но все без тормозов по сравнению практически со всеми предыдущими поколениями, так сказать, римский республиканский аристократ в его высшей точке развития. А лично А. среди них был совсем не самым страшным букой в плане гуманизма (хоть с Брутом сравните, или с Клодием).

Спасибо, про Бальба интересно и что-то в этом, конечно, есть. Вообще я не раз встречал, у Сайма того же что-то такое тоже есть, что незнатные, но реально очень влиятельные, приближённые Цезаря, кроме Б. ещё Матия и Оппия обычно называют, были на поверхности отодвинуты от власти после Ид, но реально сыграли большую роль в последующей борьбе, поддержав О. как раз и не поддержав А.

Кстати, протестую, я К. считаю очень даже красным кардиналом! Если уж там и тогда искать именно серого (у К. такого ИМХО не было) - это, по-моему, Исаврик-старший у Помпея - если К. до последнего защищал Республику, то именно Исаврик ИМХО её с 67 по 59 её реально завалил (а Красс только раскачал).

[haermaunne]

Нене, я не пытался сказать, что Сайм первый (вот пока у нас с вами Тарн - 1932 выходит первый

А где у него?

(вот ненавижу рассуждения о "вырождении" Птолемеев, ну ё, ну хоть на Фискона, хоть на Авлета, хоть на К. посмотреть, это ж сверхчеловеки практически!)

Не знаю, как там Фискон с Авлетом (по мне - просто самодуры, par excellence), а вот Клеопатра, да, - производит на меня впечатление макиавеллиевского Государя в чистом виде.

а чем вам отношение А. к Бруту при Филиппах не аналог той реплики О. про Цц?).

Тем, что Антоний просто устроил "живую картину": "Александр над телом Дария". Август всё же сказал свою реплику не на публику.

В целом про вашу характеристику А. я бы сказал, что ИМХО это скорее характеристика его поколения нобилей, "молодых орлов", как я их называю, и Курион-мл., и Клодий, и Брут, и Секст Помпей, и Гортензий-мл., и Публий Красс, и Агенобарб (тот, который чуть не сверг А. в 32 г) и, наверняка, Катон-мл., и Лукулл-мл. были примерно такими же беспредельщиками, ну, все со своими особенностями, но все без тормозов по сравнению практически со всеми предыдущими поколениями, так сказать, римский республиканский аристократ в его высшей точке развития. А лично А. среди них был совсем не самым страшным букой в плане гуманизма (хоть с Брутом сравните, или с Клодием).

На прочих я эту характеристику не прикидывал, но вот Брута вы зря в эту компанию. Он всё время тормозит, колеблется и плачет (ярче всего - его поведение в Ксанфе, Плутарх,Брут,31). Нормальный такой интеллигент.

Спасибо, про Бальба интересно и что-то в этом, конечно, есть. Вообще я не раз встречал, у Сайма того же что-то такое тоже есть, что незнатные, но реально очень влиятельные, приближённые Цезаря, кроме Б. ещё Матия и Оппия обычно называют, были на поверхности отодвинуты от власти после Ид, но реально сыграли большую роль в последующей борьбе, поддержав О. как раз и не поддержав А.

Бальб после гибели Цезаря был одним из лидеров "непримиримых" - он считал Антония не только узурпатором, но и предателем, не отомстившим за смерть Цезаря. Октавия он встретил в Путеолах и сразу "взял под крыло" (возможно, они были хорошо знакомы и раньше).

Кстати, протестую, я К. считаю очень даже красным кардиналом! Если уж там и тогда искать именно серого (у К. такого ИМХО не было) - это, по-моему, Исаврик-старший у Помпея - если К. до последнего защищал Республику, то именно Исаврик ИМХО её с 67 по 59 её реально завалил (а Красс только раскачал).

О вере я не дискутирую

[Marcus Brutus]

А где у него?

Так я же выше процитировал ссылку Сайма на него. JRS - это у Сайма Journal of Roman Studies.

Не знаю, как там Фискон с Авлетом (по мне - просто самодуры, par excellence),

Это потому что источники почти одни анекдоты рассказывают. ИМХО просто удержать столько лет власть в том Египте задача вполне себе суперменская (а они ещё и теряли власть а потом возвращали), а уж, как Фискон, создать практически новую страну, греко-египетскую, которая более-менее стабильно продержалась после него 100 лет - это вообще мега-круто. Я бы их сравнил с, например, австрийскими императорами 19 века, которые, конечно, меркнут на фоне великих предшественников, руливших полмиром, но задачи решали по своему не менее сложные - и успешно.

Тем, что Антоний просто устроил "живую картину": "Александр над телом Дария".

Я так понимаю, что они более-менее дружили (мне вообще в последнее время нравится версия, что за заговором стоял Антоний, ну даже если и нет) и уж точно поверх окопов всегда хорошо друг к другу относились (и всё время пытались помириться). То есть я больше (ну, скажем, наполовину) как дружеский жест всё-таки это вижу.

На прочих я эту характеристику не прикидывал, но вот Брута вы зря в эту компанию. Он всё время тормозит, колеблется и плачет (ярче всего - его поведение в Ксанфе, Плутарх,Брут,31). Нормальный такой интеллигент.

Брут, да, эмоциональный (А. тоже, впрочем) и человечный (вот тут А. не очень ), не вопрос. Но в плане общей гуманности и отношения к не-нобилям такой же "гангстер" как Антоний по-моему.

О вере я не дискутирую

Я больше к вашей метафоре прицепился , К. - цензорий, принцепс сената, его имя на Капитолии, у него самый большой домус в Риме, в 63 он зафиксированно самый активный после консула (в 67, кстати, тоже), - чего ж серый-то? Вполне официально и неофициально (но по источникам) один из первых людей Республики в 60-х, даже не в десятке - в тройке. Кстати, Харрис во втором романе про Цицерона (тоже ) его (вместе с КГ) изображает лидером и главным мотором всех важных действий оптиматов, они там от Цицерона (который вообще мега-лидер) не выходят.

[haermaunne]

Это потому что источники почти одни анекдоты рассказывают. ИМХО просто удержать столько лет власть в том Египте задача вполне себе суперменская (а они ещё и теряли власть а потом возвращали), а уж, как Фискон, создать практически новую страну, греко-египетскую, которая более-менее стабильно продержалась после него 100 лет - это вообще мега-круто. Я бы их сравнил с, например, австрийскими императорами 19 века, которые, конечно, меркнут на фоне великих предшественников, руливших полмиром, но задачи решали по своему не менее сложные - и успешно.

Что касается Птолемеев в целом, то никто так не вредил династии, как они сами.

Что до Фискона в отдельности - даже если очистить все имеющиеся источники от "анекдотов" и возможного злословия недоброжелателей - в сухом остатке всё равно остаётся немного хорошего. Иностранное вмешательство неоднократно провоцировал. Раскол страны как прецедент создал (да ещё при активном участии иностранной державы). Страну Риму завещал. Академию де сиянс разогнал. Женитьбой на двух Клеопатрах - матери и дочери - спровоцировал династическую распрю, гражданскую войну и общий кризис в стране. В положительной графе баланса - пожалуй, только "дальновидный и своевременный свод законов" (Шово). Заметьте, что я ещё оставляю за кадром всех расчленённых им родственников

Я так понимаю, что они более-менее дружили (мне вообще в последнее время нравится версия, что за заговором стоял Антоний, ну даже если и нет) и уж точно поверх окопов всегда хорошо друг к другу относились (и всё время пытались помириться). То есть я больше (ну, скажем, наполовину) как дружеский жест всё-таки это вижу.

А я - как театральный: ""...распорядился обернуть его в самый дорогой из своих пурпурных плащей"".

Брут <...> в плане общей гуманности и отношения к не-нобилям такой же "гангстер" как Антоний по-моему.

Хм, а позвольте узнать, на основании чего Вы так считаете?

К. - цензорий, принцепс сената, его имя на Капитолии, у него самый большой домус в Риме, в 63 он зафиксированно самый активный после консула (в 67, кстати, тоже), - чего ж серый-то? Вполне официально и неофициально (но по источникам) один из первых людей Республики в 60-х, даже не в десятке - в тройке.

Да, тут всё верно. Бальб, в отличие от него - чужой человек среди римского истеблишмента, понаехавший из Гадеса. Поэтому, видимо, Цезарь безбоязненно поручал ему функции "вице-короля" Рима на время своего отсутствия.

[Marcus Brutus]

Иностранное вмешательство неоднократно провоцировал. Раскол страны как прецедент создал (да ещё при активном участии иностранной державы). Страну Риму завещал. Академию де сиянс разогнал.

Я все вот эти перечисленные (не все вообще расчленения, конечно, не айс и идут у меня по разряду необязательного хобби) считаю его очень успешными действиями, часть систематической программы спасения страны и династии от разгрома и завоевания Римом. Он в контролируемом режиме перевёл страну из ранга сверхдержавы, претендующей на мировое господство и по этому основанию бывшей главным кандидатом на разнос вдребезги Римом уже прям скоро (то-то великий воин Эмилиан, который хотел зачем-то в 130 диктатором стать, к нему приезжал на поглядеть, его ученик Марий так же к Митридату в 90-е на разведку охотничьих угодий ездил) во второго номера в паре Рим-Египет, "субгегемона", ослабил её так, чтобы она стала явно НЕ опасной для Рима (раздел, разгон "think tank"-ов, который явно нагрузку на бюджет к тому же ослабил, деньги стали нужны не на учоных, а на сенаторов теперь, я думаю, он и армию с флотом уменьшил и ослабил) и при этом полезной и нужной Риму как союзник. Если сравнить результат его действий с героическим надрыванием пупка последними македонскими царями и особенно с параллельными действиями Селевкидов, то Фискон молодчага и умница и, как и Клеопатра, чистая рациональная машина для сохранения и утверждения власти своего дома в новой ситуации, под крылом сильного гегемона. Раскол страны оставил обе (все три, точнее) части под контролем династии (сравните с теми же Селевкидами, которые даже Коммагену, вроде как доставшуюся Селевкиду в удел, потеряли, а большинство провинций вообще растеряли напрочь в пользу других династий). Завещание Риму, я уверен, тогда писали ВООБЩЕ ВСЕ, просто нам известно только о нескольких случаях. Я думаю, начиная с того Никомеда, который ещё в 170-х, по ходу тёрок об его утверждении на царстве, кричал, что "я либерт римлян" (намекал, гад, что попал или готов попасть в ЮРИДИЧЕСКИ зависимое от Рима, прекарное положение), примерно все цари, как сейчас менты заявление об увольнении по собственному желанию без даты, оставляли сенату в качестве условия получения титула друга и союзника такое вот завещание, просто сенат их очень редко вынимал и, если они хорошо себя вели, передавал царство наследнику. В общем, ИМХО Фискон просто кругом молодец.

Повторюсь, по-моему полезно смотреть как на более ясный пример на австрийских императоров, если их не обвинять в том, что они в 19 веке потеряли влияние в Германии, Италию и так далее, а видеть, что они отдали ровно то, что нельзя было удержать и сохранили империю под крылом сильного союзника, и действовали строго с учётом уменьшившихся сил, то они выходят большие молодцы, может, ещё и бОльшие чем к-н Иосиф-завоеватель.

[Marcus Brutus]

Хм, а позвольте узнать, на основании чего Вы так считаете?

Гм. Давайте пока засчитаем мне слив, потому что я просто не готов серьёзно обсуждать, хотя тема для меня очень интересная и, я думаю, даже надеюсь, когда-нибудь я к ней вернусь.

[Marcus Brutus]

Спасибо за пересказ!

Самое главное, чего я в этой истории не понимаю - с чего бы вдруг все повелись на заданную Вергилием точку отсчёта?

Вообще я так понимаю в 40 годах очень интенсивно ждали какого-то переломного момента в судьбе мира, реального такого цирка с конями и гаруспиками, как живо описывает Лукан в 49, никогда же не было, даже при Ганнибале (хотя, может, в 63 было что-то похожее, но тут всё-таки нужно на пламенность описаний, исходящих от Цц делать скидку). И реально находили знаки, комета та же, и вообще, трэш и угар, который не прекращался практически с 49 года, с каждым годом, наверное, воспринимался всё отчаянней и знаки искали всё больше и пристальней. Может, и до/ в год свадьбы чего-то было? Если В. был реально "горшечник", может, он подсчитал что-то?