Ещё к критике Цукермана - Толочко П. П., 2013

[haermaunne]

Толочко П. П. Ранняя Русь. История и археология (СПб, 2013)

Глава ”Русь изначальная” (стр. 38- 45) - как следует из краткого анонса, представляет специальный ”разбор новой концепции начальных этапов происхождения и формирования Руси, предложенной К. Цукерманом”.
- Преамбула – всё, что можно было сказать на тему о возникновении Руси, уже сказано (sic! - почти дословно так). Неплохое начало.
- Прежде всего Т обличает ”неоригинальность” Ц, разбирая, за какими исследователями он следует в той или иной части свой концепции.
- Т.: Киев существовал до дендродаты 887 г с Подола, а сама эта дата не является показателем начала ”урбанистического этапа в истории Киева”. Сами по себе оба утверждения ничего не дают в плане аргументированного опровержения Ц-концепции. В дальнейших, более детализированных археологических обоснованях ”существования Киева как крупного поселенческого центра IX – Xвв.” Т неизбежно опирается на мнения и интерпретации своих предшественников. То есть, делает ровно то, в чём только что уличил оппонента – нафф, как говорится, сэд.
- О лакуне в кладах восточного серебра в Поднепровье за две последние трети 9 века. Следим за руками: Ц опирался в этом вопросе на исследование Нунана, но вывод Нунана не нов, ещё раньше, за 30 лет до него, такой же вывод сделал Каргер; а теперь послушайте, в чём неправ был Каргер. Не касаясь разбора этой последней критики (1983 года издания), спрашиваю себя – быть может, всё же следовало бы разобрать доводы Нунана?
- Т: Русь – это не варяги и не шведы, поскольку летописец ”чётко отделяет русь от варягов и даже от новгородских словен”. Из этих летописных известий (!) видно, что скандинавы не принесли название ”русь” в Поднепровье, а ноборот – приняли его там. Комментарии излишни.
- Подвергнув сомнению ”норманнский каганат”, далее Т бессистемно, но массированно громит все источники, которые кажутся ему подозрительными на этот счёт. Так, каганом народа рос вполне мог бы оказаться хазарский каган – почему бы и нет? (это по поводу переписки Людовика II и Василия I) ”...Арабские географы постоянно смешивали славян и русов”. ”Новгородско-ильменский” регион находился настолько ”невероятно далеко” от Византии и Закавказья, что едва ли ”можно было осуществить даже простое путешествие в эти страны”, не говоря уже о крупных военных экспедициях. На основании этих и подобых доводов следует вывод – речь должна идти не о ”норманно-славянском”, а о ”славяно-русском каганате”. Т не уверен, существовал ли последний вообще, но если(!) да – то тогда в Поднепровье и с центром в Киеве.
- Т: Пересмотр и уточнение летописной ранней хронологии Цукерманом некорректны, поскольку он основывает их на дендродатах и слоях пожарищ Новгородчины, которые нельзя уверенно связать с летописными известиями. Здесь довольно забавный силлогизм, который уверенно ставит во главу угла летописные известия и упрощает аргументацию оппонента. Между тем сам же Т признаёт необходимость уточнения ранней хронологии (но как же это делать, если никаких новых летописных свидетельств не предвидится, а археологические известия отвергаются именно на том основании, что ”нет уверенности в том, что они хоть как-то коррелируются с летописными известиями”?! Не хочет ли сказать Т, что археологические памятники Поволховья существуют в каком-то параллельном пространстве?). Ну, и ложка мёда - ”новые даты” Цукермана ”в такой же (если не в большей) мере гадательны, как и свидетельства летописи...”. На мой взгляд, это уже очень и очень много.

Глава ”В поисках загадочного Русского каганата” (стр. 46-59)
Концепцию Цукермана разбирает и критикует (зачастую повторяясь), начиная со стр. 48. Я бы не назвал эту критику уничтожающей, хотя автор приложил немало усилий к тому, чтобы она такой выглядела. В ход идут все подручные средства.
- Дискредитация ”наиболее ранней киевской дендродаты” как доказательства в цепи рассуждений Цукермана ничего, в сущности, не даёт его оппоненту. И дело тут не в обоснованности построений Ц, а в том, как их опровергает Т.
- Критика каргеровской концепции перерыва в монетных кладах в последние две трети 9 в также оставляет желать лучшего (сводится к рассуждению – клады этого периода вполне могли существовать, но, скорее всего, до нас не дошли – оттого, что вообще далеко не все клады до нас дошли и не все дошедшие были задокументированы с надлежащей аккуратностью)
- Мощные аргументы косвенного характера могут лежать в области археологии древнейших этапов Киева. Но для этого нужны – тщательная документация всего материала и достижение некоторого базового интерпретативного консенсуса исследователей (или хотя бы продуктивного диалога) в этой области. Между тем, пока что моногорафия Толочко свидетельствует как раз об отсутствии таковых.
- Чёткое (как кажется Т.) разграничение в летописи ”варягов” и ”руси” носит не столько историографический или текстологический, сколько интерпретационно-спекулятивный характер
- Наконец – как закономерное звено такой "критики" - неизбежно всплывает ”южная версия происхождения руси”, со всеми возможными аргументами и составляющими – Росью, росомонами, Абаевым, Захарией Ритором, Рыбаковым и тд и тп
- Попутно Т пытается дискредитировать и Пруденция, и Людовика Благочестивого, намекая на то, что послы росов признали себя шведами ”при пристрастном допросе” (""человек с большим пониманием"", ага) но всё же признаёт, что они могли быть и шведами – но непременно чтобы на службе у росов, с которыми не тождественны.
- Идёт в ход и ”малая Русская земля” в Поднепровье - хотя казалось бы... (отсюда уже, кажется, начинается комплексная критика всех ”северокаганатцев” и в особенности Мачинского, так что заявленная тема исчерпана).

В общем, ревизия Цукермана, безусловно, нуждается в аргументированной критике – кто бы сомневался. Но едва ли в такой, какая предложена в этой монографии.

@темы: Цукерман, Толочко П. П.