Цукерман-дайджест (с отступлениями и приложениями, к делу не относящимися)

[haermaunne]

всё это меня заинтересовало; а потому решил составить дайджест основных положений Цукермана. Без ссылок на конкретные статьи и страницы. Собственные соображения взял в квадратные скобки. Еже где описах, или переписах, или недописах... Возможны апдейты.

Блок первый – источниковедческий
• ”Кембриджский документ” следует признать не только подлинным, но и б.-м. современным описываемым в нём событиям
• Даты ПВЛ непригодны для использования, поскольку имеют совершенно искуственное происхождение.
• Текст ПВЛ вторичен по отношению к тесту НПЛ (Творогов, 1976, с. 3-26)
• В основе сведений НПЛ (и, соответственно, ПВЛ) лежит древнейший, сплошной и недатированный, текстовый блок - т. наз. ”Сказание” (выделено ещё Шахматовым гипотетически, Цукерманом и А. А. Гиппиусом – текстологически), которое позднее (12 век?) переписчиками и сводчиками было на основании других источников (греческие хроники), посильных соображений и ”авторского произвола” разделено на погодные отрезки.
• Славянское житие Стефана Сурожского ценности, как исторический источник, не имеет - это компиляция, созданная едва ли ранее 15 в (В. Г. Васильевский).*
• Хронологический рубеж между "Русским каганатом" и "Державой Рюрика" в Поволховье - появление на поселениях гончарной керамики

Блок второй - событийный
• ”Каганат русов” (первый, ”пробный” и неудачный этап древнерусской государственности) датируется начиная с 830-х годов и располагается в Поволховье, с центром-столицей на Рюриковом Городище. По летописи – это те самые варяги, которые брали дань со словен и проч., а затем были изгнаны за море – конец 860-х/самое начало 870-х (пожар в Ладоге и на Городище по археологическим источникам и ”первый кризис серебра” в Восточной Европе по Т. Нунану в посл четв 9 в). [Таким образом, получается, что разочаровавшиеся в самостоятельности племена северо-запада призвали княжить ”по ряду” тех же самых варягов (русь), от которых избавились лет за 20-25 до этого? Впрочем, это немалое время – смена активного поколения. И ещё одно замечание – насчёт принадлежности русов-послов к ”свеонам” (Бертинские анналы). Если следовать выкладкам Цукермана, то русы Рюрика=русы "Русского каганата"=свеоны. Впрочем, тут возможны два возражения; первое - сугубо гипотетическое: могли существовать две (как минимум) независимые группы русов-свеонов. Второе - термин "русь" не имел узко-этнической окраски и мог означать любых, скажем так, скандинавских пришельцев из "замория". Правда, тут возникает вопрос - а какую же тогда окраску он имел, если носители использовали его для самоидентификации?]
• Амастриду разгромили русы ”Русского каганата”, в начале 830-х гг (предполагается, что возвращавшееся через Ингельгейм посольство русов занималось урегулированием взаимоотношений после этого похода).
• ”Первое крещение” русов (Фотий) – конец 860-х и относится к ”каганату”; вскоре изгнание варягов покончило с результатами этого крещения. Первый шаг со стороны русов имел место около 867 года, а архиепископ был отправлен к ним приблизительно в 870-м г. Цукерман связывает обращение русов со "спором о вере" в Хазарии (861), приведшем, как он считает, к победе иудаизма, и с крещением Болгарии (863/864-865) гг.
• Киев до конца 9 – начала 10 вв не существовал как сколько-нибудь крупное укреплённое поселение (археологические данные – Сагайдак, Комар), а в конце 830-х, вероятно, и вовсе был разгромлен венграми (археология, отсутствие за две последние трети века восточного серебра - "второй этап" по Янину 1956; Цукерман 1996 и 1997). Как раз из-за вторжения венгров посольство русов, упомянутое в Бертинских анналах, не могло вернуться из Византии прежним путём. Таким образом, в эпоху ”каганата” на месте Киева не было не только крупного административного центра, но и поселения как такового.
• Кий (по НПЛ) – современник Рюрика. Возобновление жизнедеятельности Киева как поселения и транзитного пункта стало возможно после изгнания венгров печенегами из причерноморских степей (приблизительно в 889 г. - Хроника Регинона). Эта акция была организована хазарами, и именно они воспользовались её результатами, подчинив себе славянские племена, жившие в бассейне Днепра.**
• Рюрик появился на северо-западе (будущей) Руси в конце 9 в (начало 890-х, в другом месте - 895 г; а не в 860-е, как принято считать) – датировка могильника Плакун в Ладоге рубежом 9-10 вв (Михайлов, Назаренко). При этом Цукерман выделяет "предварительный" этап призвания Рюрика - тот по собственной воле, без "призвания", приходит в Ладогу (около 894 г. - археология, постройка "большого дома") и, уже обосновавшись там, ведёт переговоры с будущими подданными. Этот предварительный этап, противоречащий логике "Легенды о призвании варягов" [устный источник летописных сведений] позже выпал из неё как логически противоречащий тезису об инициативе, исходящей от племён [здесь хотелось бы уточнить, в чём основной посыл "Легенды", логически требующий такой редукции? Почему, если племена сами решают призвать Рюрика, они обязательно должны посылать к нему "за море"?], отразившись в разночтениях относительно того, куда вначале пришёл Рюрик: в Ладогу или в Новгород. Поселение Рюрика на Городище отмечено расширением поселения в конце 890-х.
• Реальная основа договора Рюрика с племенами - "коммерческий порядок" - возобновление торговых путей и транзита восточного серебра (преодоление "первого кризиса" по Нунану)
• Отождествление Рюрика с Рориком Ютландским безосновательно.
• Аскольд и Дир появляются в Киеве на рубеже 9 – 10 вв и никак не связаны с походом 966 года. Олег, соответственно – вслед за ними.
• Олег вначале отложился от Рюрика (либо же он ”прибыл” изначально независимо от него), обосновавшись, скорее всего, в Гнёздово [Смоленск того времени?]. Скандинавский лагерь в Гнёздове в верховьях Днепра формируется почти одновременно с приходом Рюрика на Городище/Новгород. Расположенный на границе хазарской зоны влияния, он впоследствии послужил базой для проникновения в эту зону русов, когда в 910-920 гг. они вступили в конфликт с хазарами. [Кажется, "олегова тема" ещё не сведена Цукерманом в относительно непротиворечивый нарратив, что и вызывает некоторые накладки (ниже). Между тем именно Олег - самая неоднозначная, загадочная и одновременно ключевая фигура во всей этой истории.]
• Захват Киева Олегом можно датировать не ранее конца 911 г и не позднее конца того же десятилетия
• Поход Олега на Царьград 907 г и соответствующий договор с греками сфабрикован автором (составителем) ПВЛ.
• В 911 г Олег в договоре с греками выступает как правитель, независимый от Рюрика (который к тому времени, возможно, и не умер) либо Игоря (который к тому времени, возможно, и не родился).
• Кроме захвата Киева, Олег у Цукермана осуществляет ещё и "захват Новгорода". Распространение власти Олега на Поволховье (области, принадлежавшие Рюрику) [как бы оно ни произошло] относится к 930-м годам и соотносится с возникновением поселения [поселений?] в районе будущего Новгорода (первые мостовые Людина конца). [Тут я вижу противоречие – Цукерман признаёт, что Олег захватил Киев именем Игоря, но этот захват лежит между 911 и 919, тогда как свою власть на будущую Новгородчину – владение Рюриковичей – Олег распространяет как минимум на десятилетие позже, не ранее 930-х]
• Олег под ”прикрытием” Игоря правил до начала 940-х годов, после похода на Константинополь (неудачного) отправился на Каспий, где и погиб (русы в Бердаа)
• Игорь самостоятельно правил не более 4 и не менее 3 лет (с лета 941 по начало 945), на протяжении которых были проведены походы на уличей и древлян; [ведущую роль в этих мероприятиях, судя по тексту летописи, играл Свенельд]. Если отсчитывать годы правления Игоря в обратном порядке от смерти в 945, то начало совпадает с гипотетичским уходом Олега в Константинополь и на Каспий в 941.
• Пересечен, который три года осаждали киевские русы – скорее не уличский, а древлянский город [уж не будущий ли это Искоростень? - Шрамм]

* www.runivers.ru/doc/historical-journal/article/...
www.runivers.ru/upload/iblock/0c7/istoricheskyi...

кстати

[в даном сборничке, кстати, статья Лукина выдержана в гораздо боле игривом стиле, чем он обычно себе позволяет; чего стоит только пассаж о "новгородоведческой парадиме" Янина.]
П.В. Кузенков Из истории начального этапа византийско-русских отношений
""...публикация в 2006 г. армянской версии «Жития св. Стефана» (XIII в.) по исправной рукописи. Здесь, как и в русском «Житии св. Стефана», присутствуют рассказы о посмертных чудесах святого, в том числе и история о нападении Бравлина/Правлиса. Однако ни о руси, ни о Новгороде армянский текст не упоминает. Впрочем, армянское «Житие» является синаксарным (то есть входит в комплект большого сборника), а потому заметно короче русской версии.
…
Так или иначе, в настоящее время не подлежит сомнению, что существовало древнее пространное греческое «Житие св. Стефана Сурожского» с посмертными чудесами, многие подробности которого демонстрируют хорошее знакомство его автора с местными реалиями той эпохи.""

[Ну... не 13 века, а 14-го, и не выиграл, а проиграл. Но в общем, да, есть такое явление.]
zhurnal.lib.ru/a/aspar/stefan.shtml
Ю. М. Могаричев, А. В. Сазанов, Е. В. Степанова, А. К. Шапошников Житие Стефана Сурожского в контексте истории Крыма иконоборческого времени. Симферополь, 2009
О сюжетах, которые не могут быть отнесены к первоначальному протографу: ""...Житие Стефана Сурожского не могло быть отредактировано ранее последней трети IX в. Скорее всего, это произошло в Константинополе или, что менее вероятно, в одном из других крупных культурных центров империи. Составитель новой редакции, очевидно в силу недостаточной образованности, сделал свою работу некачественно, произвольно соединив различные отрывки из имеющихся под рукой произведений, в результате чего образовались повторы, несоответствия и противоречия между различными частями.
..."" [Так что, всё равно - аут.]
armenianlegacy.eu/files/prominent_figures/mayko...
Майко В. В. Армянская версия...
archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/drzb/2012_5/...
Могаричев, Саргсян

vestnik.udsu.ru/2011/2011-053/vuu_11_053_09.pdf
Шорохов В. А. "Венгры в Северном Причерноморье по данным "Анонимной записки"// Вестник Удмуртского университета. Т. 69. 2011. Серия 5: История и филология. Вып. 3. С. 69–74
** Шорохов (С. 73, прим. 7) отмечает, что Цукерман – единственный, кто считает венгров враждебными хазарам, вопреки установившемуся мнению прочих исследователей. Это мнение основано, видимо, на сведениях Константина Багрянородного, который писал о зависимости ”турок” (венгров) от хазар. Реконструированная арабская ”Анонимная записка о северных народах” (автор неизвестен, очень предположительно – ибн Хордадбех или ал-Джайхани), напротив, утверждает, что венгры независимы от хазарского кагана. Сам Шорохов (С. 73) считает, что автор ”А. з.” сознательно замалчивал зависимость мадьяр от хазар (у Шорохова описка - ”хазар от мадьяр”), которая, по его мнению, имела место, хотя и не слишком обязывала венгров.

ulfdalir.ru/literature/735/3088
Петрухин В. Я. "Русский каганат", скандинавы и Южная Русь: средневековая традиция и стереотипы современной историографии // Древнейшие государства Восточной Европы – 1999. – М.: "Восточная литература" РАН, 2001

www.tataroved.ru/publicat/drev_turk.pdf

Цукерман К. Венгры в стране Лебедии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 гг. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. — Вып. VI. — Симферополь, 1998.

@темы: выписки, Цукерман