www.russiancity.ru/hbooks/h040a.htm
Рукавишников А. В. Об организации власти в Полоцке в конце XII — середине XIII века // Вопросы истории, № 3, 1999, с. 116-123.
читать дальше""...
В конце XII — первой половине XIII в. Полоцк являл собой тип государства с практически сложившимися чертами олигархического правления и слабо выраженными элементами княжеской власти. Накануне литовского завоевания эта была в чистом виде «боярская республика».
Напрашиваются некоторые параллели между Полоцком и другими государственными образованиями той эпохи. Составитель «Великой кроники Литовской и Жмойтской» уже в заглавии сравнивает две «республики» — Полоцкую и Венецианскую: «О полоцкой свободности або Венеции».
...
Новгород переживает практически идентичные Полоцку проблемы в конце XII — первой половине XIII века. «По существу Новгород в конце первой четверти XIII в. стоит перед видимой перспективой полной ликвидации княжеской власти, поскольку проблема новгородского стола превращается главным образом в проблему государственного союза Новгорода с соседними русскими областями». В. Л. Янин отмечает и кастовость новгородского боярства XIII в., генеалогические связи между различными представителями патрицианских фамилий Новгорода. В середине XIII в. появляется кончанское представительство (от различных боярских группировок города). «Общая схема посадничества впервые включает представительский совет, исходное ядро будущего Совета господ» (появился в конце XIII века).27)ЯНИН В. Л. Новгородские посадники. М. 1962, с. 146, 368-369.) В Полоцке соответствующую роль играли «30 мужей». Сходные черты государственного устройства обнаруживаются во Пскове. Известны попытки галичского боярства уничтожить княжескую власть в своем городе в первой половине XIII в. (правда, неудачные).
Таким образом, общественно-политическое устройство Полоцка было естественным для русских земель того времени, а в чем-то он даже «опережал» своих соседей (управление городом без князя в течение долгих промежутков времени). Прослеживаются параллели и с другими европейскими землями (Венецией).""
Из библиографии:
ДОВНАР-ЗАПОЛЬСКИЙ М. Очерк истории Кривичской и Дреговичской земель до конца XII столетия. Киев. 1891
ДАНИЛОВИЧ В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев. 1896
АЛЕКСЕЕВ Л. В. Полоцкая земля в IX—XIII вв. М. 1966
ДВОРНИЧЕНКО А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). СПб. 1993
ФЛОРЯ Б. Н. Историческая традиция об общественном строе средневекового Полоцка.— Отечественная история, 1995, № 5.
ШТЫХОВ Г. В. Древний Полоцк (IX—XIII вв.). Минск. 1975
ШТЫХОВ Г. В. Киев и города Полоцкой земли. В кн.: Киев и западные земли Руси в IX—XIII вв. Минск. 1982
filologdirect.narod.ru/history/books/b2006_10_1...
АЛЕКСАНДРОВ Д. Н., ВОЛОДИХИН Д. М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII—XVI вв. М. 1994, с. 17.
См. также отзыв Д.М.Володихина на статью:
www.russiancity.ru/hbooks/h040b.htm
Д. Володихин. Еще раз о княжеской власти в средневековом Полоцке // Вопросы истории, № 4-5, 2000 г., с. 173-175.
читать дальше""...
Главные выводы, сделанные Рукавишниковым, основываются на передатировке летописных известий о завоевании Полоцка литовским князем Мингайло (или Микгайло), правлении его потомков, а также установлении в городе так называемой «полоцкой свободности», то есть политического режима аристократической вечевой республики.
Во всех литовско-русских летописях этот комплекс известий относится к середине XIII века. Но Рукавишников полагает, что их надо отнести к периоду 80-х годов XII — середины XIII в. («до захвата города литвой»). В тексте «Великой Кроники Литовской и Жмойтской», на которую опирается Рукавишников, эти сообщения разделены на несколько самостоятельных рассказов, следующих в таком порядке: сначала повествование «О полоцкой свободности...», затем известие о захвате Полоцка князем Мингайло, отменившем «свободности», затем о правлении его потомков, постепенно возвращавших полочанам «вольности». После смерти праправнука-Мингайло, князя Глеба, Полоцк вновь стал жить вольно, без князей. Рукавишников предлагает считать весь комплекс указанных известий механической вставкой, внутри которой перепутана хронология: последняя часть должна стоять перед первой. Тогда полоцкий князь Глеб отождествляется с друцким князем Глебом Рогволодовичем, упомянутым в Ипатьевской летописи под 1180 годом. Дополнительным аргументом такой перестановки служит некоторое сходство начала известия «О полоцкой свободности...» и окончания известия о правлении в Полоцке потомков Мингайло и возвращении вольности (с. 117-118).
Если бы автор был прав, то следовало бы констатировать сенсационный переворот во всей политической истории Полоцка. Тогда необходимо было бы считать, что после пресечения в Полоцке княжеской династии (смерть Глеба между 1180 и 1184 гг.) город обрел статус центра вечевой республики и сохранил его вплоть до литовского завоевания (середина XIII в.),3) а Владимир Полоцкий был кем-то вроде приглашенного князя, наподобие князей на службе у Новгородской республики. Однако аргументация построений автора вызывает сомнения.
Во-первых, в самом сообщении «О полоцкой свободности...», обретение полочанами вечевых вольностей твердо связано с монголо-татарским завоеванием и ослаблением княжеской власти во всей северной Руси.4)
Во-вторых, в другой редакции все три рассказа из полоцкой истории излагаются как единое известие, при этом Мингайло, так же, как и в «Хронике Литовской и Жемойтской», использованной автором, поставлен не после, а до Глеба. Наличие двух редакций (краткой и пространной) литовско-русской летописной традиции вскользь упомянуто автором, однако он делает вывод: «Лишь специальным исследованием можно выявить взаимоотношение летописей как внутри этих редакций, так и двух редакций между собой» (с. 117). Подобного исследования в его статье не произведено, и это удивительно. Получается, что автор не заметил единого текста анализируемых известий, хотя названный текст опубликован с незначительными разночтениями 6 раз в 32-м и 35-м томах Полного собрания русских летописей: в Хронике Быховца, летописях Рачинского и Красинского, в Ольшевской, Евреиновской и Румянцевской летописях.5) При том, что сам Рукавишников указывает на большую древность ряда летописей, принадлежащих к краткой редакции (летописи Красинского и Ольшевская), сравнительно с «Хроникой Литовской и Жемойтской» (с. 117).
В-третьих, литовско-белорусские летописи XVI в., где содержится известие «О полоцкой свободности...» явно слишком поздний источник для исследования политической реальности в Полоцке XII столетия. Вся вставка могла оказаться работой позднего публициста, увлеченного ренессансной риторикой и сравнивавшего политический быт средневекового Полоцка с античными образцами. Достоверность ее невелика.
В-четвертых, генеалогия ранних литовских князей полулегендарна. Многие из них, в том числе Мингайло, считаются фигурами мифическими или, во всяком случае, сомнительными. По части хронологии литовско-русских отношений XII—XIII вв. больше гипотез и догадок, чем точного знания. Попытка дать точную хронологическую привязку явно вставному позднему известию, не обратившись к обширной литературе по генеалогии литовских князей, не может выглядеть убедительной.
Политическая история Полоцка и Полоцкой земли во второй половине XIV—XV в. показывает живые следы прежнего развитого вечевого строя. Ясно видно, что примерно с начала XIV в. Полоцк не имел собственной княжеской династии; правили в нем представители литовской великокняжеской династии, а затем должностные лица, назначенные великим князем и не имевшие княжеского достоинства. Но когда именно окончательно пресеклась полоцкая династия, в какой период возобладали вечевые институты, как оценивать влияние на вечевую традицию борьбы с литвой и княжения в Полоцке XIII в. самостоятельных литовских князей (Товтивилла, например), — на все эти вопросы в настоящее время невозможно дать сколько-нибудь обоснованные ответы за недостатком сведений в источниках.
Примечания
1) АЛЕКСАНДРОВ Д. Н., ВОЛОДИХИН Д. М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII—XVI вв. М. 1994.
...
3) Датировка захвата города литовскими князьями спорна и вызвала немало противоречивых гипотез в литературе; твердо говорить о включении Полоцкой земли в состав Великого княжества Литовского можно не ранее начала XIV в.; в середине XIII в. в Полоцке княжили самостоятельные литовские князья, в частности, Товтивилл. Восстановить хронологию правления тех или иных князей в городе на протяжении последней трети XIII в. или хотя бы просто назвать их всех по именам источники в настоящий момент не позволяют.
...""
www.hist.msu.ru/Science/Conf/Lomonos98/rukavish...
Рукавишников А. В. "Общественно- политический строй Полоцка в конце XII - пер.пол. XIIIвв." // УДК 93/99 (4/9)
читать дальше""...
Отрывок "О полоцкой свободности..." дает хорошее представление о сути общественно-политической жизни Полоцка в интересующее нас время. Верховная власть в городе принадлежала "полочанам". Номинально высшим органом "республики" было вече, куда "собиралась вся "община" из посада и окольных волостей, а также с других подвластных территорий" по звону вечевого колокола. Однако, реальное управление было в руках "30 мужей", занимавшихся "поточным" (текущим) управлением "республикой". Они назначали "судей и сенаторов", т.е. высших магистратов, причем, судя по всему, лишь из своего числа. Велика была роль епископа, назначаемого напрямую патриархом царьгородским ( возможно, идет речь о коротком периоде после монголо-татарского нашествия, когда церковная власть киевского митрополита ослабла) и совершавшего "справы грецкие"(?) (недостаточно ясно о чем идет речь). В короткий период перед литовским завоеванием (после Батыева нашествия) – 40е гг. XIIIв. – прямо говориться об отсутствии князя в городе. Полоцк был полностью самоуправляющейся "республикой" на тот момент [[2] Полное собрание русских летописей (далее--ПСРЛ). М.,1975.т.32, c.20,21].
Остальные источники по данному периоду лишь подтверждают факты "Кроники": русские летописи перестают упоминать имя полоцкого князя с 80-х гг. XIIв.; появляются два совершенно раздельных термина-- "полоцкие князья (княжья)" и "полочане". "Полочане" самостоятельно упоминаются в 1186г. (поход князя Давида Ростиславича на Полоцк) [[3] ПСРЛ. М.,1962.т.1, cтб.403,404], 1191г.(съезд "полочьской княжьи" и "полочан" с новгородцами) [[4] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.,1950, c.230] и 1198г.(мир "полочан" с "новгородцами" на озере Касопле) [4, c.238]. Король Вольдемар Полоцкий, миф о 30-летнем (1186-1216гг.) единовластном правлении которого не выдерживает никакой критики (см.выше сообщения 1186, 1191 и 1198гг., а также появление "короля полоцкого" без имени в серии известий "Кроники"- за 1201, 1203, 1210, 1212гг.), "созывает всех своих друзей и людей своего королевства" на вече или выслушивает советы от князя Кукейноса Вячко или ливов, т.е. общественно-политический строй при нем не имеет видимых отличий от известий "Кроник" и русских летописей.
Итак, совокупные данные источников со всей очевидностью указывают на то, что в конце XII-- пер.пол.XIII вв. " полочане почали собе волно жити, а пана над собою не мели" [2, c.23]. В целом на этом этапе развития общественно-политический строй Полоцка был значительно либеральнее новгородского, а процесс оформления олигархической формы правления опережал Новгород по крайней мере на полстолетия ("Совет господ" появляется лишь к концу XIIIв. в Новгороде).
www.hist.msu.ru/Calendar/1999/Apr/lomonos99/Ruk...
Богданов В. П., Рукавишников А. В. Взаимоотношения полоцких и смоленских князей в XII—первой трети XIII в. // Вопросы истории. 2002, №10, С. 19-31
читать дальше""Выделение отношений двух ветвей княжеского дома Рюриковичей в тему самостоятельного исследования кажется оправданным в свете новых подходов к изучению региональной истории. Следует признать, что такие “контакты” сыграли важную роль в развитии политических процессов на Западе и Северо-Западе домонгольской Руси или, по крайней мере, были индикатором этих процессов.
Период конца XII-пер.пол. XIII в. следует выделять в самостоятельный прежде всего из-за изменившегося контекста, в котором развивались исследуемые взаимоотношения. Речь идет об установлении вечевого строя в Полоцке, наподобие Новгорода и Пскова к концу XII века [1]. Тем самым, в своей политической борьбе Полоцкие и Смоленские князья должны были учитывать “третью силу” - полочан.
Для анализа поставленной проблемы нами использовался широкий круг источников - Ипатьевская и Новгородская первая летописи, “Хроника Ливонии” Генриха Латвийского, сочинения Я. Длугоша и М. Стрыйковского, “История Российская” В.Н. Татищева, а также Договоры Руси с Ригой (1229 и 1230х гг.).
В 60-70е гг. XII столетия полоцкий и ряд других князей (преймущественно из линии Витебских Васильковичей - потомков Всеслава Полоцкого) находились в вассальной зависимости от Ростислава Мстиславича Смоленского и его сыновей Романа и Давида. В этом смысле события 1180 г. играли знаковую роль в свете дальнейших взаимоотношений двух ветвей дома Рюриковичей: Васильковичи (Всеслав из Полоцка и Брячислав Витебский) и ряд других удельных полоцких князей, объединившись с черниговскими Ольговичами, предприняли поход против Ростиславичей Смоленских и их союзника - Глеба Рогволдовича Друцкого, закончившийся успешно для них успешно. В 1186 г. Давыд Ростиславич Смоленский вместе с союзниками предпринял ответный поход на Полоцк - в целом неудачный. Потерпели поражение Смоленские князья и в войне против Ольговичей и полоцких удельных княжат из-за Витебска в 1195 году[2]. В городе сидел “зять Давида” - видимо, один из Васильковичей, находившийся в прежней вассальной зависимости от смоленского князя. По итогам войны Витебск остался под их контролем, т.е. база для распространения влияния Ростиславичей на всю Полоцкую землю сохранялась.
В начале XIII в. влияние Смоленских князей на внутреннюю и внешнюю политику Полоцка стало расширяться. По известиям русских летописей можно судить, что в период с 1186 по 1199 гг. XII в. князя в Полоцке не было в течение длительных промежутков времени. “Хроника Ливонии” упоминает о “короле полоцком Владимире” под 1184, 1206, 1208 и 1216 гг. (умер в 1216 г.), а под 1201, 1203, 1210, 1212 и 1222 гг. о “короле полоцком” без имени [3]. Ряд фактов свидетельствует, что идет речь по крайней мере о двух разных правителях. (Например, в известии под 1212г. “король полоцкий” назван без имени около 10 раз в небольшом по размеру отрывке.) Об этом же свидетельствуют различия во внешней политике. “Король полоцкий Владимир” выступал ярым противником союза с латинянами из Риги (известия 1206, 1208 и 1216гг.), а безымянный “король полоцкий” заключил с рижским епископом в 1210-1212 гг. мирный договор и союз для борьбы против литовцев. При этом прослеживается прямое участие Смоленских князей в заключении договора: для разработки текста договора в Ригу был послан “разумный и богатый человек из Смоленска” Лудольф, а посредником на переговорах рижского епископа с полоцким князем выступил князь Владимир Мстиславич - двоюродный брат тогдашнего смоленского князя (1197-1214) Мстислава Романовича.
Отношения с литвой также указывают на правление в Полоцке начала XIII в. по крайней мере двух правителей. Если “король полоцкий Владимир” находился с литвой в союзнических отношениях (известия 1206 и 1216 гг.), то безымянный полоцкий правитель (правители -?) в 1201 г. ходил “с войском на Литву”, а в 1212 г., как уже говорилось, заключил союз против литвы с рижским епископом. После смерти Владимира линия борьбы с литвой была продолжена. В 1217 г. (по сообщению Я. Длугоша, который: датирует поход 1207 г. и, как известно, постоянно как бы запаздывает по сравнению с русскими летописями на 10 лет) удачный поход на литву (очевидно, через земли Полоцкого княжества) совершили смоленские князья [4]. Таким образом, анализ направлений внешней политики Полоцка позволяет утверждать, что если “король Владимир” был практически независимым от Смоленска правителем, то полоцкие князья 1210-1212 гг. и 1217 г. проводили про-смоленскую политику.
Наконец, в 1222 г. смоленские князья захватили Полоцк и по крайней мере до середины 1230х гг. сохраняли в нем свою власть. В 1222-1224 и 1229 гг. заключаются новые договоры с Ригой. История заключения последнего свидетельствует, что Полоцк был полностью отстранен от разработки соглашения, хотя и фигурирует в нем. В 1232 г. князь Святослав (сын Мстислава Романовича) вернул себе Смоленск, действуя вместе “с полочаны”. Текст договора “неизвестного князя” (сына Мстислава Романовича) свидетельствует, что после захвата Смоленска Святославом в Полоцк перебирается его брат, который и заключил договор “про свое муже (полочане -А.Р.) и про свое смолняны, аже въедет брат мой который в Смолньске” [5].
Таким образом, 1220-1230е гг. - апогей могущества Смоленска и проникновения в полоцкие внутренние дела. Полоцкие княжата вообще временно исчезли со страниц летописей и хроник, их политика лавирования между полоцким вече и смоленскими Ростиславичами провалилась, более того привела к утверждению Смоленских князей в самом Полоцке, на время уничтожив его самостоятельность.
Очевидно, в конце 1230х гг. ситуация начала меняться. В 1239 г. в Полоцке сидит уже потомок Всеслава Брячислав (представитель Витебской ветви), а в Смоленске в то же время происходит временное ослабление местной династии. Отсутствие дальнейших сведений о взаимоотношениях Полоцких и Смоленских князей не позволяет прояснить сложившуюся ситуацию.
[1] см. подробнее: Рукавишников А. В. Об организации власти в Полоцке кон.XII-сер.XIII века// Вопросы истории. 1999. № 3.
[2] Полное собрание русских летописей. М., 1998. т.2. стб.620, 691-692; Новгородская первая летопись (далее: НПЛ). М.-Л., 1950. с.38.
[3] Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. М.-Л., 1938.с.71, 94, 99, 102, 115, 179, 181; с.81, 85, 133, 136, 152-153, 222.
[4] Dlugossii J. Annales seu chronicae inciti regni Poloniae. W-wa, 1973. Liber VI. s.251; Stryjkowski M. Kronika polska W-wa, 1985. t.1. s.223.
[5] Смоленские грамоты XIII-XIV вв. М., 1963. с. 20, 13; Генрих Латвийский. Указ. соч. с.222, 234; НПЛ. с.72, 281.""
О том же - Флоря
Нуивот. В некоторых вторичных работах республиканизм Полоцка уже принимается за аксиому. Например, в:
Радионов Я. Е. Историко-правовые основы формирования и развития государственности Полоцкого княжества Автореф канд 2008, С. 8, попросут утверждается: ”Полоцкое княжество было феодальной республикой”. Так-то.
Рукавишников А. В. Об организации власти в Полоцке в конце XII — середине XIII века // Вопросы истории, № 3, 1999, с. 116-123.
читать дальше""...
В конце XII — первой половине XIII в. Полоцк являл собой тип государства с практически сложившимися чертами олигархического правления и слабо выраженными элементами княжеской власти. Накануне литовского завоевания эта была в чистом виде «боярская республика».
Напрашиваются некоторые параллели между Полоцком и другими государственными образованиями той эпохи. Составитель «Великой кроники Литовской и Жмойтской» уже в заглавии сравнивает две «республики» — Полоцкую и Венецианскую: «О полоцкой свободности або Венеции».
...
Новгород переживает практически идентичные Полоцку проблемы в конце XII — первой половине XIII века. «По существу Новгород в конце первой четверти XIII в. стоит перед видимой перспективой полной ликвидации княжеской власти, поскольку проблема новгородского стола превращается главным образом в проблему государственного союза Новгорода с соседними русскими областями». В. Л. Янин отмечает и кастовость новгородского боярства XIII в., генеалогические связи между различными представителями патрицианских фамилий Новгорода. В середине XIII в. появляется кончанское представительство (от различных боярских группировок города). «Общая схема посадничества впервые включает представительский совет, исходное ядро будущего Совета господ» (появился в конце XIII века).27)ЯНИН В. Л. Новгородские посадники. М. 1962, с. 146, 368-369.) В Полоцке соответствующую роль играли «30 мужей». Сходные черты государственного устройства обнаруживаются во Пскове. Известны попытки галичского боярства уничтожить княжескую власть в своем городе в первой половине XIII в. (правда, неудачные).
Таким образом, общественно-политическое устройство Полоцка было естественным для русских земель того времени, а в чем-то он даже «опережал» своих соседей (управление городом без князя в течение долгих промежутков времени). Прослеживаются параллели и с другими европейскими землями (Венецией).""
Из библиографии:
ДОВНАР-ЗАПОЛЬСКИЙ М. Очерк истории Кривичской и Дреговичской земель до конца XII столетия. Киев. 1891
ДАНИЛОВИЧ В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев. 1896
АЛЕКСЕЕВ Л. В. Полоцкая земля в IX—XIII вв. М. 1966
ДВОРНИЧЕНКО А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). СПб. 1993
ФЛОРЯ Б. Н. Историческая традиция об общественном строе средневекового Полоцка.— Отечественная история, 1995, № 5.
ШТЫХОВ Г. В. Древний Полоцк (IX—XIII вв.). Минск. 1975
ШТЫХОВ Г. В. Киев и города Полоцкой земли. В кн.: Киев и западные земли Руси в IX—XIII вв. Минск. 1982
filologdirect.narod.ru/history/books/b2006_10_1...
АЛЕКСАНДРОВ Д. Н., ВОЛОДИХИН Д. М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII—XVI вв. М. 1994, с. 17.
См. также отзыв Д.М.Володихина на статью:
www.russiancity.ru/hbooks/h040b.htm
Д. Володихин. Еще раз о княжеской власти в средневековом Полоцке // Вопросы истории, № 4-5, 2000 г., с. 173-175.
читать дальше""...
Главные выводы, сделанные Рукавишниковым, основываются на передатировке летописных известий о завоевании Полоцка литовским князем Мингайло (или Микгайло), правлении его потомков, а также установлении в городе так называемой «полоцкой свободности», то есть политического режима аристократической вечевой республики.
Во всех литовско-русских летописях этот комплекс известий относится к середине XIII века. Но Рукавишников полагает, что их надо отнести к периоду 80-х годов XII — середины XIII в. («до захвата города литвой»). В тексте «Великой Кроники Литовской и Жмойтской», на которую опирается Рукавишников, эти сообщения разделены на несколько самостоятельных рассказов, следующих в таком порядке: сначала повествование «О полоцкой свободности...», затем известие о захвате Полоцка князем Мингайло, отменившем «свободности», затем о правлении его потомков, постепенно возвращавших полочанам «вольности». После смерти праправнука-Мингайло, князя Глеба, Полоцк вновь стал жить вольно, без князей. Рукавишников предлагает считать весь комплекс указанных известий механической вставкой, внутри которой перепутана хронология: последняя часть должна стоять перед первой. Тогда полоцкий князь Глеб отождествляется с друцким князем Глебом Рогволодовичем, упомянутым в Ипатьевской летописи под 1180 годом. Дополнительным аргументом такой перестановки служит некоторое сходство начала известия «О полоцкой свободности...» и окончания известия о правлении в Полоцке потомков Мингайло и возвращении вольности (с. 117-118).
Если бы автор был прав, то следовало бы констатировать сенсационный переворот во всей политической истории Полоцка. Тогда необходимо было бы считать, что после пресечения в Полоцке княжеской династии (смерть Глеба между 1180 и 1184 гг.) город обрел статус центра вечевой республики и сохранил его вплоть до литовского завоевания (середина XIII в.),3) а Владимир Полоцкий был кем-то вроде приглашенного князя, наподобие князей на службе у Новгородской республики. Однако аргументация построений автора вызывает сомнения.
Во-первых, в самом сообщении «О полоцкой свободности...», обретение полочанами вечевых вольностей твердо связано с монголо-татарским завоеванием и ослаблением княжеской власти во всей северной Руси.4)
Во-вторых, в другой редакции все три рассказа из полоцкой истории излагаются как единое известие, при этом Мингайло, так же, как и в «Хронике Литовской и Жемойтской», использованной автором, поставлен не после, а до Глеба. Наличие двух редакций (краткой и пространной) литовско-русской летописной традиции вскользь упомянуто автором, однако он делает вывод: «Лишь специальным исследованием можно выявить взаимоотношение летописей как внутри этих редакций, так и двух редакций между собой» (с. 117). Подобного исследования в его статье не произведено, и это удивительно. Получается, что автор не заметил единого текста анализируемых известий, хотя названный текст опубликован с незначительными разночтениями 6 раз в 32-м и 35-м томах Полного собрания русских летописей: в Хронике Быховца, летописях Рачинского и Красинского, в Ольшевской, Евреиновской и Румянцевской летописях.5) При том, что сам Рукавишников указывает на большую древность ряда летописей, принадлежащих к краткой редакции (летописи Красинского и Ольшевская), сравнительно с «Хроникой Литовской и Жемойтской» (с. 117).
В-третьих, литовско-белорусские летописи XVI в., где содержится известие «О полоцкой свободности...» явно слишком поздний источник для исследования политической реальности в Полоцке XII столетия. Вся вставка могла оказаться работой позднего публициста, увлеченного ренессансной риторикой и сравнивавшего политический быт средневекового Полоцка с античными образцами. Достоверность ее невелика.
В-четвертых, генеалогия ранних литовских князей полулегендарна. Многие из них, в том числе Мингайло, считаются фигурами мифическими или, во всяком случае, сомнительными. По части хронологии литовско-русских отношений XII—XIII вв. больше гипотез и догадок, чем точного знания. Попытка дать точную хронологическую привязку явно вставному позднему известию, не обратившись к обширной литературе по генеалогии литовских князей, не может выглядеть убедительной.
Политическая история Полоцка и Полоцкой земли во второй половине XIV—XV в. показывает живые следы прежнего развитого вечевого строя. Ясно видно, что примерно с начала XIV в. Полоцк не имел собственной княжеской династии; правили в нем представители литовской великокняжеской династии, а затем должностные лица, назначенные великим князем и не имевшие княжеского достоинства. Но когда именно окончательно пресеклась полоцкая династия, в какой период возобладали вечевые институты, как оценивать влияние на вечевую традицию борьбы с литвой и княжения в Полоцке XIII в. самостоятельных литовских князей (Товтивилла, например), — на все эти вопросы в настоящее время невозможно дать сколько-нибудь обоснованные ответы за недостатком сведений в источниках.
Примечания
1) АЛЕКСАНДРОВ Д. Н., ВОЛОДИХИН Д. М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII—XVI вв. М. 1994.
...
3) Датировка захвата города литовскими князьями спорна и вызвала немало противоречивых гипотез в литературе; твердо говорить о включении Полоцкой земли в состав Великого княжества Литовского можно не ранее начала XIV в.; в середине XIII в. в Полоцке княжили самостоятельные литовские князья, в частности, Товтивилл. Восстановить хронологию правления тех или иных князей в городе на протяжении последней трети XIII в. или хотя бы просто назвать их всех по именам источники в настоящий момент не позволяют.
...""
www.hist.msu.ru/Science/Conf/Lomonos98/rukavish...
Рукавишников А. В. "Общественно- политический строй Полоцка в конце XII - пер.пол. XIIIвв." // УДК 93/99 (4/9)
читать дальше""...
Отрывок "О полоцкой свободности..." дает хорошее представление о сути общественно-политической жизни Полоцка в интересующее нас время. Верховная власть в городе принадлежала "полочанам". Номинально высшим органом "республики" было вече, куда "собиралась вся "община" из посада и окольных волостей, а также с других подвластных территорий" по звону вечевого колокола. Однако, реальное управление было в руках "30 мужей", занимавшихся "поточным" (текущим) управлением "республикой". Они назначали "судей и сенаторов", т.е. высших магистратов, причем, судя по всему, лишь из своего числа. Велика была роль епископа, назначаемого напрямую патриархом царьгородским ( возможно, идет речь о коротком периоде после монголо-татарского нашествия, когда церковная власть киевского митрополита ослабла) и совершавшего "справы грецкие"(?) (недостаточно ясно о чем идет речь). В короткий период перед литовским завоеванием (после Батыева нашествия) – 40е гг. XIIIв. – прямо говориться об отсутствии князя в городе. Полоцк был полностью самоуправляющейся "республикой" на тот момент [[2] Полное собрание русских летописей (далее--ПСРЛ). М.,1975.т.32, c.20,21].
Остальные источники по данному периоду лишь подтверждают факты "Кроники": русские летописи перестают упоминать имя полоцкого князя с 80-х гг. XIIв.; появляются два совершенно раздельных термина-- "полоцкие князья (княжья)" и "полочане". "Полочане" самостоятельно упоминаются в 1186г. (поход князя Давида Ростиславича на Полоцк) [[3] ПСРЛ. М.,1962.т.1, cтб.403,404], 1191г.(съезд "полочьской княжьи" и "полочан" с новгородцами) [[4] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.,1950, c.230] и 1198г.(мир "полочан" с "новгородцами" на озере Касопле) [4, c.238]. Король Вольдемар Полоцкий, миф о 30-летнем (1186-1216гг.) единовластном правлении которого не выдерживает никакой критики (см.выше сообщения 1186, 1191 и 1198гг., а также появление "короля полоцкого" без имени в серии известий "Кроники"- за 1201, 1203, 1210, 1212гг.), "созывает всех своих друзей и людей своего королевства" на вече или выслушивает советы от князя Кукейноса Вячко или ливов, т.е. общественно-политический строй при нем не имеет видимых отличий от известий "Кроник" и русских летописей.
Итак, совокупные данные источников со всей очевидностью указывают на то, что в конце XII-- пер.пол.XIII вв. " полочане почали собе волно жити, а пана над собою не мели" [2, c.23]. В целом на этом этапе развития общественно-политический строй Полоцка был значительно либеральнее новгородского, а процесс оформления олигархической формы правления опережал Новгород по крайней мере на полстолетия ("Совет господ" появляется лишь к концу XIIIв. в Новгороде).
www.hist.msu.ru/Calendar/1999/Apr/lomonos99/Ruk...
Богданов В. П., Рукавишников А. В. Взаимоотношения полоцких и смоленских князей в XII—первой трети XIII в. // Вопросы истории. 2002, №10, С. 19-31
читать дальше""Выделение отношений двух ветвей княжеского дома Рюриковичей в тему самостоятельного исследования кажется оправданным в свете новых подходов к изучению региональной истории. Следует признать, что такие “контакты” сыграли важную роль в развитии политических процессов на Западе и Северо-Западе домонгольской Руси или, по крайней мере, были индикатором этих процессов.
Период конца XII-пер.пол. XIII в. следует выделять в самостоятельный прежде всего из-за изменившегося контекста, в котором развивались исследуемые взаимоотношения. Речь идет об установлении вечевого строя в Полоцке, наподобие Новгорода и Пскова к концу XII века [1]. Тем самым, в своей политической борьбе Полоцкие и Смоленские князья должны были учитывать “третью силу” - полочан.
Для анализа поставленной проблемы нами использовался широкий круг источников - Ипатьевская и Новгородская первая летописи, “Хроника Ливонии” Генриха Латвийского, сочинения Я. Длугоша и М. Стрыйковского, “История Российская” В.Н. Татищева, а также Договоры Руси с Ригой (1229 и 1230х гг.).
В 60-70е гг. XII столетия полоцкий и ряд других князей (преймущественно из линии Витебских Васильковичей - потомков Всеслава Полоцкого) находились в вассальной зависимости от Ростислава Мстиславича Смоленского и его сыновей Романа и Давида. В этом смысле события 1180 г. играли знаковую роль в свете дальнейших взаимоотношений двух ветвей дома Рюриковичей: Васильковичи (Всеслав из Полоцка и Брячислав Витебский) и ряд других удельных полоцких князей, объединившись с черниговскими Ольговичами, предприняли поход против Ростиславичей Смоленских и их союзника - Глеба Рогволдовича Друцкого, закончившийся успешно для них успешно. В 1186 г. Давыд Ростиславич Смоленский вместе с союзниками предпринял ответный поход на Полоцк - в целом неудачный. Потерпели поражение Смоленские князья и в войне против Ольговичей и полоцких удельных княжат из-за Витебска в 1195 году[2]. В городе сидел “зять Давида” - видимо, один из Васильковичей, находившийся в прежней вассальной зависимости от смоленского князя. По итогам войны Витебск остался под их контролем, т.е. база для распространения влияния Ростиславичей на всю Полоцкую землю сохранялась.
В начале XIII в. влияние Смоленских князей на внутреннюю и внешнюю политику Полоцка стало расширяться. По известиям русских летописей можно судить, что в период с 1186 по 1199 гг. XII в. князя в Полоцке не было в течение длительных промежутков времени. “Хроника Ливонии” упоминает о “короле полоцком Владимире” под 1184, 1206, 1208 и 1216 гг. (умер в 1216 г.), а под 1201, 1203, 1210, 1212 и 1222 гг. о “короле полоцком” без имени [3]. Ряд фактов свидетельствует, что идет речь по крайней мере о двух разных правителях. (Например, в известии под 1212г. “король полоцкий” назван без имени около 10 раз в небольшом по размеру отрывке.) Об этом же свидетельствуют различия во внешней политике. “Король полоцкий Владимир” выступал ярым противником союза с латинянами из Риги (известия 1206, 1208 и 1216гг.), а безымянный “король полоцкий” заключил с рижским епископом в 1210-1212 гг. мирный договор и союз для борьбы против литовцев. При этом прослеживается прямое участие Смоленских князей в заключении договора: для разработки текста договора в Ригу был послан “разумный и богатый человек из Смоленска” Лудольф, а посредником на переговорах рижского епископа с полоцким князем выступил князь Владимир Мстиславич - двоюродный брат тогдашнего смоленского князя (1197-1214) Мстислава Романовича.
Отношения с литвой также указывают на правление в Полоцке начала XIII в. по крайней мере двух правителей. Если “король полоцкий Владимир” находился с литвой в союзнических отношениях (известия 1206 и 1216 гг.), то безымянный полоцкий правитель (правители -?) в 1201 г. ходил “с войском на Литву”, а в 1212 г., как уже говорилось, заключил союз против литвы с рижским епископом. После смерти Владимира линия борьбы с литвой была продолжена. В 1217 г. (по сообщению Я. Длугоша, который: датирует поход 1207 г. и, как известно, постоянно как бы запаздывает по сравнению с русскими летописями на 10 лет) удачный поход на литву (очевидно, через земли Полоцкого княжества) совершили смоленские князья [4]. Таким образом, анализ направлений внешней политики Полоцка позволяет утверждать, что если “король Владимир” был практически независимым от Смоленска правителем, то полоцкие князья 1210-1212 гг. и 1217 г. проводили про-смоленскую политику.
Наконец, в 1222 г. смоленские князья захватили Полоцк и по крайней мере до середины 1230х гг. сохраняли в нем свою власть. В 1222-1224 и 1229 гг. заключаются новые договоры с Ригой. История заключения последнего свидетельствует, что Полоцк был полностью отстранен от разработки соглашения, хотя и фигурирует в нем. В 1232 г. князь Святослав (сын Мстислава Романовича) вернул себе Смоленск, действуя вместе “с полочаны”. Текст договора “неизвестного князя” (сына Мстислава Романовича) свидетельствует, что после захвата Смоленска Святославом в Полоцк перебирается его брат, который и заключил договор “про свое муже (полочане -А.Р.) и про свое смолняны, аже въедет брат мой который в Смолньске” [5].
Таким образом, 1220-1230е гг. - апогей могущества Смоленска и проникновения в полоцкие внутренние дела. Полоцкие княжата вообще временно исчезли со страниц летописей и хроник, их политика лавирования между полоцким вече и смоленскими Ростиславичами провалилась, более того привела к утверждению Смоленских князей в самом Полоцке, на время уничтожив его самостоятельность.
Очевидно, в конце 1230х гг. ситуация начала меняться. В 1239 г. в Полоцке сидит уже потомок Всеслава Брячислав (представитель Витебской ветви), а в Смоленске в то же время происходит временное ослабление местной династии. Отсутствие дальнейших сведений о взаимоотношениях Полоцких и Смоленских князей не позволяет прояснить сложившуюся ситуацию.
[1] см. подробнее: Рукавишников А. В. Об организации власти в Полоцке кон.XII-сер.XIII века// Вопросы истории. 1999. № 3.
[2] Полное собрание русских летописей. М., 1998. т.2. стб.620, 691-692; Новгородская первая летопись (далее: НПЛ). М.-Л., 1950. с.38.
[3] Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. М.-Л., 1938.с.71, 94, 99, 102, 115, 179, 181; с.81, 85, 133, 136, 152-153, 222.
[4] Dlugossii J. Annales seu chronicae inciti regni Poloniae. W-wa, 1973. Liber VI. s.251; Stryjkowski M. Kronika polska W-wa, 1985. t.1. s.223.
[5] Смоленские грамоты XIII-XIV вв. М., 1963. с. 20, 13; Генрих Латвийский. Указ. соч. с.222, 234; НПЛ. с.72, 281.""
О том же - Флоря
Нуивот. В некоторых вторичных работах республиканизм Полоцка уже принимается за аксиому. Например, в:
Радионов Я. Е. Историко-правовые основы формирования и развития государственности Полоцкого княжества Автореф канд 2008, С. 8, попросут утверждается: ”Полоцкое княжество было феодальной республикой”. Так-то.
@темы: выписки, Полоцк, Радионов, Володихин, Рукавишников А. В., Раковорская битва