www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/24.htm
Хаммель-Кизов Р. Новгород и Любек. Структура поселений двух торговых городов в сравнительном анализе* // «Новгород и Новгородская Земля. История и археология». Материалы научной конференции 8/94
* Перевод Е. А. Рыбиной. Настоящие заметки являются кратким изложением доклада автора, прочитанного им на заседании Ганзейского общества в июне 1992 г. в Новгороде. Полный текст доклада со всеми необходимыми примечаниями будет опубликован в материалах этого заседания.
[Сильное влияние янинской концепции соц.-полит. устройства Новгорода]
читать дальшеРазвитие пространственной структуры
1. Оба города были Новыми городами, предшествующие им поселения известны археологически. Перенос поселений в обоих случаях происходил в связи с насильственными изменениями. В случае с Любеком завоевание Вагрии Генрихом Бадевиде и немецкими поселенцами было предпосылкой основания города' Адольфом II. Первое заселение трех древнейших концов Новгорода родоплеменной знатью трех племен (словен, кривичей, мери), по гипотезе Янина, происходило для того, чтобы можно было контролировать сидящего на Городище князя. Городище и поселения трех племен существовали параллельно друг с другом, в то время как Старый Любек (Alt Liibeck) ко времени основания civitas Liubice был уже окончательно разрушен.
В Любеке осознавали, что прежнее поселение недостаточно для растущего притока переселенцев. Это обстоятельство было решающим для переноса поселения. В Новгороде о передаче функций поселения на Городище поначалу не было речи. В то время, как в Любеке оба поселения были связаны функционально с дальней торговлей, в Новгороде передача функций внешней торговли от Городища Новгороду, по-видимому, происходила лишь на более позднем этапе развития поселения (см. пункт 3).
2. Как в Старом Любеке, так и на Городище население было полиэтничпым. Напротив, в новых поселениях определяющим был один этнос: в Новгороде—словенский, в Любеке — немецкий.
3. В паре Городище — Новгород мы наблюдаем смену старой формы поселения, основанной в общественном плане на «международных» связях (-мультиэтническая общественная структура), в экономическом плане на дальней торговле и на ремесленном производстве, другим типом поселения. Первоначально этот тип поселения был ориентированна местное или локальное хозяйство, а в рамках развития «государственности» должен был превратиться в административный и прежде всего в новый церковный центр; в ходе перехода функций старого поселения новый тип поселения превзошел его по значению и, наконец, перенял также и внешнюю торговлю. В этом процессе Новгороду удалось до XIV—XV вв. подчинить себе территорию, которая простиралась от Эстонии на западе до Оби (по другую сторону Урала) на востоке, от Белого моря на севере до верхнего течения Волги на юге, Эта территория составляя около 2 млн. кв. км площади, представляла собой одну ИЗ самых больших областей Европы. Ввиду того, что хозяйственной основой такой обширной (а также слабо заселенной) территории были сельское хозяйство и промыслы, мне кажется, роль западной торговли в Новгороде (несомненно, немаловажной) в новейшей немецкой литературе преувеличена.
4. Тем самым устанавливается следующее различие в экономической базе руководящей верхушки обоих городов. В то время, как в Любеке с самого начала основой экономики была внешняя торговля, в Новгороде экономической базой руководящей верхушки было собирание дани с подвластных земель, которую собирали вначале по поручению князя, а позднее бояре сделали это собственным правом.
Площадь поселения и число жителей
5. В течение четырех с половиной столетий Новгород превратился в обширный город размером 329 га; наибольшей плотности население достигло во второй половине XII в., когда на I га приходилось 125 жителей (площадь города в то время составляла около 120 га).
Напротив, Любек за полтора столетия к концу XIII в. достиг своих наибольших размеров — 135 га и сохранялся в таком виде вплоть до конца XIX в. Плотность населения в Любеке лишь в конце XIV в. достигла новгородской плотности населения XII века (Любек — от 111 до 150 жителей на 1 га в XIV в., Новгород около 125 жителей на 1 га в XII в.). Но уже в XV в. плотность населения в Любеке равнялась примерно 178 чел./га, что было вдвое выше тогдашней плотности населения в Новгороде, который был почти в два с половиной раза больше по размерам.
Правовая и административно-топографическая структура
6. Оба города образовались из различных частей, при этом о причинах их существования пока можно говорить лишь в тезисной форме. В Новгороде это были поселения родоплеменной верхушки в трех концах будущего Новгорода; в Любеке — civitas как «жилой город» немецких поселенцев, форум как место торговли, «Эгидиквартал» как поселение зависимых oт епископа людей (?), северная часть полуострова как графский город позднего XII в. в противовес бюргерскому civitas или району, где находились лены городской верхушки. Для Любека письменные и археологические источники по этому вопросу отсутствуют, точно также не существует источников для решения вопроса о том, когда эти части поселения объединились в топографическом и административном отношении. Известно лишь, что топографическое членение города имело значение при управлении, в частности, при собирании налогов. Вместе с тем известно, что существовал общегородской совет и что городская община не была разделена по церковным округам или городским кварталам.
Напротив, Новгород имел федеративную структуру, в которой отдельные концы имели самостоятельное управление и только бояре образовывали общегородское вече.
7. Существенное различие между Любеком и Новгородом состояло в том, что в Любеке бюргеры и горожане (за исключением духовенства) подчинялись единому городскому праву при принципиально равных правах, что является признаком так называемого «коммунального» города, в то время как в Новгороде бояре вместе с живущими на их усадьбах зависимыми людьми, с одной стороны, и свободные купцы и свободные ремесленники — с другой, жили по соседству друг с другом, но в правовом отношении принадлежали к разным правовым системам. Такое состояние общества типично для «докоммунального» среднеевропейского города XII в. В то время как топографическая структура западноевропейского «докоммунального» города представляется нам слабо, а его внутренняя структура (топография усадеб) вообще неизвестна, в Новгороде предоставляется возможность познакомиться с топографической структурой «докоммунального» города (см. пункты 8—10).
Усадебная структура
8. Как в Новгороде, так и в Любеке поселенческая деятельность началась, согласно современному состоянию знаний, с планомерно заложенных дворов или усадебных комплексов на устроенных мостовых. Догородская фаза поселения в обоих городах в раскопанных до сих пор частях неуловима. Можно предположить, что поселенцы в Новгороде имели перед глазами в качестве примера Городище и, возможно, также Ладогу, поселенцы Любека, возможно, имели в качестве образца фландрские, а также вестфальские и саксонские города. Поэтому усадебная структура обоих городов была устроена' очень планомерно. Примечательна в Новгороде чересполосица больших усадеб и узких прямоугольных владений, которые относились к двум в правовом отношении различным группам новгородского населения (при этом имеются различные мнения о социальном и, тем Самым, правовом положении владельцев усадеб). Размеры владений в Новгороде с самого начала кажутся меньше по размерам (до 1.500 кв. м), но с большим постоянством границ на протяжении веков, чем в Любеке. Здесь большие размеры владений раннего времени (до 8.000 кв. м, при «нормальных» размерах в 1500—2000 кв. м) превратились уже в конце XIII в. в результате их дробления путем продажи или передачи ленов в относительно мелкодробную структуру поселения.
9. Разница в развитии внутренней дифференциации обоих городов, вероятно, может быть объяснена разницей в способах образования капитала. Возрастающая на основе денежного хозяйства дифференциация ремесел вела, наряду с постоянно увеличивающимся с X в. в Западной Европе населением, к постоянно растущему кругу потребителей, что способствовало росту производительных сил, а следовательно, и увеличению прибылей, что в свою очередь способствовало образованию капитала. Самым актуальным способом вложения капитала внутри города было приобретение собственного дома. Владение землей и домом было особенно важно для обеспечения кредитов (именно для ремесленных, так называемых средних слоев). Без кредитов в то бедное наличными средствами время был бы невозможен экономический подъем. Это значит, что с растущим числом средних и мелких состояний увеличивался спрос на средние и малые по размерам земельные владения в городе. О связи развития состояний (путь общего экономического развития) с увеличивающимся разделом земельных владений в Любеке мы можем судить для первых полутораста столетий бурного экономического развития (около 1150 — около 1300 г) на основе археологических материалов и ретроспективной интерпретации современных усадебных границ; для времени подъема «длинного XVI в.» (в Любеке около 1530— 1630 гг.) и второй половины XVIII в. по писцовым книгам. Неизменность размера усадеб в Новгороде, которая наблюдается по крайней мере до XV в., была результатом малой по сравнению с Любеком социальной дифференциации общества.
Тот факт, что земля в средневековой Руси не имела такого значения, как в Западной Европе, вероятно, может быть объяснен тем, что она была на Руси в избытке. Однако, для решения этой проблемы необходимо проведение дополнительных исследований.
10. Коммунальный характер западноевропейского города с его равноправными гражданами — вот городской портрет Любека, несмотря на всю обособленность позднесредневековых частных домов. Выстроенные из камня дома были «открыты» к улице, а окруженный стенами двор находился, как правило, во внутренней части строительного блока. Новгород, напротив, состоял из отражающих его социальную и правовую организацию «частных городков в городе» (по мнению Герке). Это были сооруженные из дерева дворовые постройки, окруженные заборами, снабженные крепостного вида башнями, что выражало автономное положение членов руководящей боярской группировки. С другой стороны небольшие (узкие, прямоугольные) усадьбы типа 2 также были окружены частоколами. Такой тип усадеб, отражавший замкнутость, свидетельствовал о противостоянии двух в правовом отношении различных групп новгородского населения, что не могло привести к образованию коммуны.
Социальная и профессиональная топография
11. Сравнение социальной и профессиональной топографии на микроуровне (участок за участком) пока не может быть предпринято в Новгороде.из-за отсутствия необходимых исследований. Опубликованные до сих пор сведения позволяют однако узнать, что боярские дворы с живущими на них ремесленниками, купцами, клириками были существенным элементом профессионально-пространственной организации.
Так как на таких усадьбах происходила обработка продуктов, поступающих с боярских земель, ремесла, представленные на отдельных усадьбах, были (с известной оговоркой) одними и теми же. Концентрации определенных видов ремесел в связи с этим не происходило. Иначе это могло быть на мелких усадьбах типа 2, населенных «черными людьми». Например, на Торговой стороне на регулярно устроенной Ильиной улице в середине XII в. находились дворы свободных ремесленников. Разумеется, пока имеется слишком мало подобных данных, чтобы можно было извлечь из этого профессионально-топографический факт.
Вполне допустимо, что новгородские купцы могли жить вблизи Торга и расположенных за ним на берегу Волхова причалов. Археологически это зафиксировано пока лишь на одной, частично раскопанной, усадьбе.
Организованное на боярских усадьбах вотчинное ремесло существенным образом отличается от того, что нам известно по источникам в Любеке с конца XIII в. Здесь ремесленники и торговцы селились, как правило, по профессиональному признаку, вблизи друг друга и, таким образом, это вело к образованию в городе отдельных районов, где доминировала та или иная профессиональная группа.
12. В заключение можно отметить, что несмотря на хронологическую разницу во времени возникновения обоих городов, их территориальные условия, частично одинаковые функции поселений и наличие социально и этнически различных групп людей привели к примерно одному и тому же процессу внешнего развития поселений. Но что касается внутреннего устройства, внутренней топографической дифференциации, ставшей результатом различных общественно-социальных и экономически-правовых основ, то они в этих городах были различными. Наиболее отчетливо это проявляется в различной степени разделения земли (структура усадеб) и в различной, для Новгорода более археологически исследованной, для Любека известной по письменным документам, профессионально-территориальной структуре.
Хаммель-Кизов Р. Новгород и Любек. Структура поселений двух торговых городов в сравнительном анализе* // «Новгород и Новгородская Земля. История и археология». Материалы научной конференции 8/94
* Перевод Е. А. Рыбиной. Настоящие заметки являются кратким изложением доклада автора, прочитанного им на заседании Ганзейского общества в июне 1992 г. в Новгороде. Полный текст доклада со всеми необходимыми примечаниями будет опубликован в материалах этого заседания.
[Сильное влияние янинской концепции соц.-полит. устройства Новгорода]
читать дальшеРазвитие пространственной структуры
1. Оба города были Новыми городами, предшествующие им поселения известны археологически. Перенос поселений в обоих случаях происходил в связи с насильственными изменениями. В случае с Любеком завоевание Вагрии Генрихом Бадевиде и немецкими поселенцами было предпосылкой основания города' Адольфом II. Первое заселение трех древнейших концов Новгорода родоплеменной знатью трех племен (словен, кривичей, мери), по гипотезе Янина, происходило для того, чтобы можно было контролировать сидящего на Городище князя. Городище и поселения трех племен существовали параллельно друг с другом, в то время как Старый Любек (Alt Liibeck) ко времени основания civitas Liubice был уже окончательно разрушен.
В Любеке осознавали, что прежнее поселение недостаточно для растущего притока переселенцев. Это обстоятельство было решающим для переноса поселения. В Новгороде о передаче функций поселения на Городище поначалу не было речи. В то время, как в Любеке оба поселения были связаны функционально с дальней торговлей, в Новгороде передача функций внешней торговли от Городища Новгороду, по-видимому, происходила лишь на более позднем этапе развития поселения (см. пункт 3).
2. Как в Старом Любеке, так и на Городище население было полиэтничпым. Напротив, в новых поселениях определяющим был один этнос: в Новгороде—словенский, в Любеке — немецкий.
3. В паре Городище — Новгород мы наблюдаем смену старой формы поселения, основанной в общественном плане на «международных» связях (-мультиэтническая общественная структура), в экономическом плане на дальней торговле и на ремесленном производстве, другим типом поселения. Первоначально этот тип поселения был ориентированна местное или локальное хозяйство, а в рамках развития «государственности» должен был превратиться в административный и прежде всего в новый церковный центр; в ходе перехода функций старого поселения новый тип поселения превзошел его по значению и, наконец, перенял также и внешнюю торговлю. В этом процессе Новгороду удалось до XIV—XV вв. подчинить себе территорию, которая простиралась от Эстонии на западе до Оби (по другую сторону Урала) на востоке, от Белого моря на севере до верхнего течения Волги на юге, Эта территория составляя около 2 млн. кв. км площади, представляла собой одну ИЗ самых больших областей Европы. Ввиду того, что хозяйственной основой такой обширной (а также слабо заселенной) территории были сельское хозяйство и промыслы, мне кажется, роль западной торговли в Новгороде (несомненно, немаловажной) в новейшей немецкой литературе преувеличена.
4. Тем самым устанавливается следующее различие в экономической базе руководящей верхушки обоих городов. В то время, как в Любеке с самого начала основой экономики была внешняя торговля, в Новгороде экономической базой руководящей верхушки было собирание дани с подвластных земель, которую собирали вначале по поручению князя, а позднее бояре сделали это собственным правом.
Площадь поселения и число жителей
5. В течение четырех с половиной столетий Новгород превратился в обширный город размером 329 га; наибольшей плотности население достигло во второй половине XII в., когда на I га приходилось 125 жителей (площадь города в то время составляла около 120 га).
Напротив, Любек за полтора столетия к концу XIII в. достиг своих наибольших размеров — 135 га и сохранялся в таком виде вплоть до конца XIX в. Плотность населения в Любеке лишь в конце XIV в. достигла новгородской плотности населения XII века (Любек — от 111 до 150 жителей на 1 га в XIV в., Новгород около 125 жителей на 1 га в XII в.). Но уже в XV в. плотность населения в Любеке равнялась примерно 178 чел./га, что было вдвое выше тогдашней плотности населения в Новгороде, который был почти в два с половиной раза больше по размерам.
Правовая и административно-топографическая структура
6. Оба города образовались из различных частей, при этом о причинах их существования пока можно говорить лишь в тезисной форме. В Новгороде это были поселения родоплеменной верхушки в трех концах будущего Новгорода; в Любеке — civitas как «жилой город» немецких поселенцев, форум как место торговли, «Эгидиквартал» как поселение зависимых oт епископа людей (?), северная часть полуострова как графский город позднего XII в. в противовес бюргерскому civitas или району, где находились лены городской верхушки. Для Любека письменные и археологические источники по этому вопросу отсутствуют, точно также не существует источников для решения вопроса о том, когда эти части поселения объединились в топографическом и административном отношении. Известно лишь, что топографическое членение города имело значение при управлении, в частности, при собирании налогов. Вместе с тем известно, что существовал общегородской совет и что городская община не была разделена по церковным округам или городским кварталам.
Напротив, Новгород имел федеративную структуру, в которой отдельные концы имели самостоятельное управление и только бояре образовывали общегородское вече.
7. Существенное различие между Любеком и Новгородом состояло в том, что в Любеке бюргеры и горожане (за исключением духовенства) подчинялись единому городскому праву при принципиально равных правах, что является признаком так называемого «коммунального» города, в то время как в Новгороде бояре вместе с живущими на их усадьбах зависимыми людьми, с одной стороны, и свободные купцы и свободные ремесленники — с другой, жили по соседству друг с другом, но в правовом отношении принадлежали к разным правовым системам. Такое состояние общества типично для «докоммунального» среднеевропейского города XII в. В то время как топографическая структура западноевропейского «докоммунального» города представляется нам слабо, а его внутренняя структура (топография усадеб) вообще неизвестна, в Новгороде предоставляется возможность познакомиться с топографической структурой «докоммунального» города (см. пункты 8—10).
Усадебная структура
8. Как в Новгороде, так и в Любеке поселенческая деятельность началась, согласно современному состоянию знаний, с планомерно заложенных дворов или усадебных комплексов на устроенных мостовых. Догородская фаза поселения в обоих городах в раскопанных до сих пор частях неуловима. Можно предположить, что поселенцы в Новгороде имели перед глазами в качестве примера Городище и, возможно, также Ладогу, поселенцы Любека, возможно, имели в качестве образца фландрские, а также вестфальские и саксонские города. Поэтому усадебная структура обоих городов была устроена' очень планомерно. Примечательна в Новгороде чересполосица больших усадеб и узких прямоугольных владений, которые относились к двум в правовом отношении различным группам новгородского населения (при этом имеются различные мнения о социальном и, тем Самым, правовом положении владельцев усадеб). Размеры владений в Новгороде с самого начала кажутся меньше по размерам (до 1.500 кв. м), но с большим постоянством границ на протяжении веков, чем в Любеке. Здесь большие размеры владений раннего времени (до 8.000 кв. м, при «нормальных» размерах в 1500—2000 кв. м) превратились уже в конце XIII в. в результате их дробления путем продажи или передачи ленов в относительно мелкодробную структуру поселения.
9. Разница в развитии внутренней дифференциации обоих городов, вероятно, может быть объяснена разницей в способах образования капитала. Возрастающая на основе денежного хозяйства дифференциация ремесел вела, наряду с постоянно увеличивающимся с X в. в Западной Европе населением, к постоянно растущему кругу потребителей, что способствовало росту производительных сил, а следовательно, и увеличению прибылей, что в свою очередь способствовало образованию капитала. Самым актуальным способом вложения капитала внутри города было приобретение собственного дома. Владение землей и домом было особенно важно для обеспечения кредитов (именно для ремесленных, так называемых средних слоев). Без кредитов в то бедное наличными средствами время был бы невозможен экономический подъем. Это значит, что с растущим числом средних и мелких состояний увеличивался спрос на средние и малые по размерам земельные владения в городе. О связи развития состояний (путь общего экономического развития) с увеличивающимся разделом земельных владений в Любеке мы можем судить для первых полутораста столетий бурного экономического развития (около 1150 — около 1300 г) на основе археологических материалов и ретроспективной интерпретации современных усадебных границ; для времени подъема «длинного XVI в.» (в Любеке около 1530— 1630 гг.) и второй половины XVIII в. по писцовым книгам. Неизменность размера усадеб в Новгороде, которая наблюдается по крайней мере до XV в., была результатом малой по сравнению с Любеком социальной дифференциации общества.
Тот факт, что земля в средневековой Руси не имела такого значения, как в Западной Европе, вероятно, может быть объяснен тем, что она была на Руси в избытке. Однако, для решения этой проблемы необходимо проведение дополнительных исследований.
10. Коммунальный характер западноевропейского города с его равноправными гражданами — вот городской портрет Любека, несмотря на всю обособленность позднесредневековых частных домов. Выстроенные из камня дома были «открыты» к улице, а окруженный стенами двор находился, как правило, во внутренней части строительного блока. Новгород, напротив, состоял из отражающих его социальную и правовую организацию «частных городков в городе» (по мнению Герке). Это были сооруженные из дерева дворовые постройки, окруженные заборами, снабженные крепостного вида башнями, что выражало автономное положение членов руководящей боярской группировки. С другой стороны небольшие (узкие, прямоугольные) усадьбы типа 2 также были окружены частоколами. Такой тип усадеб, отражавший замкнутость, свидетельствовал о противостоянии двух в правовом отношении различных групп новгородского населения, что не могло привести к образованию коммуны.
Социальная и профессиональная топография
11. Сравнение социальной и профессиональной топографии на микроуровне (участок за участком) пока не может быть предпринято в Новгороде.из-за отсутствия необходимых исследований. Опубликованные до сих пор сведения позволяют однако узнать, что боярские дворы с живущими на них ремесленниками, купцами, клириками были существенным элементом профессионально-пространственной организации.
Так как на таких усадьбах происходила обработка продуктов, поступающих с боярских земель, ремесла, представленные на отдельных усадьбах, были (с известной оговоркой) одними и теми же. Концентрации определенных видов ремесел в связи с этим не происходило. Иначе это могло быть на мелких усадьбах типа 2, населенных «черными людьми». Например, на Торговой стороне на регулярно устроенной Ильиной улице в середине XII в. находились дворы свободных ремесленников. Разумеется, пока имеется слишком мало подобных данных, чтобы можно было извлечь из этого профессионально-топографический факт.
Вполне допустимо, что новгородские купцы могли жить вблизи Торга и расположенных за ним на берегу Волхова причалов. Археологически это зафиксировано пока лишь на одной, частично раскопанной, усадьбе.
Организованное на боярских усадьбах вотчинное ремесло существенным образом отличается от того, что нам известно по источникам в Любеке с конца XIII в. Здесь ремесленники и торговцы селились, как правило, по профессиональному признаку, вблизи друг друга и, таким образом, это вело к образованию в городе отдельных районов, где доминировала та или иная профессиональная группа.
12. В заключение можно отметить, что несмотря на хронологическую разницу во времени возникновения обоих городов, их территориальные условия, частично одинаковые функции поселений и наличие социально и этнически различных групп людей привели к примерно одному и тому же процессу внешнего развития поселений. Но что касается внутреннего устройства, внутренней топографической дифференциации, ставшей результатом различных общественно-социальных и экономически-правовых основ, то они в этих городах были различными. Наиболее отчетливо это проявляется в различной степени разделения земли (структура усадеб) и в различной, для Новгорода более археологически исследованной, для Любека известной по письменным документам, профессионально-территориальной структуре.
@темы: Новгород, Хаммель-Кизов, Раковорская битва