Товарищ титям таки из центра?

[haermaunne]

Рыкин П. О. Титям: об одном китайском титуле в средневековых русских летописях // АБ-60. Сборник статей к 60-летию Альберта Кашфулловича Байбурина. СПб., 2007. С. 475-492

orientalstudies.ru/rus/index.php?option=com_con...
П.О.Рыкин (ИЯЛИ РАН) в докладе «Титям: об одном китайском титуле в средневековых русских летописях» рассмотрел этимологию этого термина, который встречается в русских летописях до 1262 г. как обозначение посланного на Русь представителя монгольского ка’ана. Докладчик возводит его к китайскому должностному титулу тидянь ‘администратор’, ‘инспектор’, который, согласно словарю рифм «Чжунъюань иньюнь» (1324 г.), имел в северных среднекитайских диалектах форму t‘itiεm. В докладе перечисляются употребления этого титула в монгольских памятниках квадратного и уйгуро-монгольского письма и делаются выводы относительно способов фонологической передачи китайской лексики в среднемонгольском языке.

Плюсуем к доводу Почекаева, что до Менгу-Тимура правители Улуса Джучи "царями" (ханами) не считались.

Вот здесь ещё об этом:
pr-page.narod.ru/064.htm
Р. Ю. Почекаев
Проблемы изучения истории права тюрко-монгольских государств Евразии XIII-XIX вв. // Современная юридическая наука и ее проблематизация: Труды международной научно-теоретической конференции. 28 марта 2009 г. СПб.: ИД СПбГУ, 2010. С. 210-218.

""Иногда исследование исторического контекста может привести к довольно неожиданным результатам в исследованиях истории государства и права. В качестве примера рассмотрим один загадочный титул ордынских чиновников, приезжавших на Русь, который в древнерусских летописях передан как «тетим», а в латинских источниках как titanus.[14] Исследователям было известно о существовании китайского титула «титям», который присваивался высоким чиновникам со значительными полномочиями, но они отвергали возможность его использования в Золотой Орде по вполне логичной причине: ордынская государственность и право испытали влияние тюркских, мусульманских и даже западноевропейских традиций, но не китайских. В результате термин «титям» они переводили как «тудун» – титул крупных сановников в тюркских державах VI-X вв.[15] Однако сравнительно недавно исследователи установили, что Золотая Орда до середины XIV в. формально признавала власть монгольских великих ханов – китайских императоров Юань, и золотоордынские ханы даже входили в имперскую иерархию как «князья третьей степени».[16] В связи с вновь установленными сведениями возможность использования в Золотой Орде титула китайского происхождения представляется более чем возможной.""

[14] См. подробнее: Рыкин П. О. Титям: об одном китайском титуле в средневековых русских летописях // АБ-60. Сборник статей к 60-летию Альберта Кашфулловича Байбурина. СПб., 2007. С. 475-492.
[15] См.: Григорьев А. П. Обращение в золотоордынских ярлыках XIII-XIV вв. // Востоковедение. Вып. 7. 1980. С. 172-173; Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской порты до начала XVIII в. М., 2005. С. 74-78.
[16] Кычанов Е. И. Сведения из «Истории династии Юань» («Юань ши») о Золотой Орде // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223-1556. Казань, 2001. С. 32; Почекаев Р. Ю. Сведения о Золотой Орде в «Книге о великом хане» // Тюркологический сборник. 2006. М., 2007. С. 260-273.

ещё

""...в сохранившемся до нашего времени ярлыке Мухаммад-хана русской церкви имеется весьма интересное указание на особый статус Мамая. Ярлык митрополиту Михаилу, выданный в 1379 г. начинается со следующей фразы: «Бесмертного бога силою и величьством из дед и прадед. Тюляково слово Мамаевою дядиною мыслию, татарьскым улусным и ратным князем, и волостным самым дорогам, и князем, писцем, таможником побережником и мимохожим послом и соколником и пардусником и бураложником и заставщиком и лодеищиком или кто на каково дело, ни поидеть многим людем и ко всем» (Зимин, 1955, С. 465). Мамаевою мыслию» означает в данном случае «во главе с Мамаем» (Зимин, 1955, С. 473). Мамай, таким образом, фигурирует в качестве главы всех золотоордынских чиновников и военачальников, т. е. бекляри-бека. Слово «дядиною», неоднократно привлекавшее внимание исследователей, свидетельствует о том, что он, помимо должности бекляри-бека, обладал также и титулом «титям», который в монгольский имперской традиции даровался крупным чиновникам (Григорьев, 2004б, С. 183-184; Рыкин, 2007, С. 482-483). По всей видимости, этот титул должен был подчеркнуть заслуги Мамая в поддержании ханской власти и управлении государством...""
(Григорьев A.П., Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. Источниковедческий анализ золотоордынских документов. 2004 -
Даёт тюркскую этимологию (тетим - упорный, стойкий, решительный), реконструирует русский перевод ("посол силён" или "посол лют"; совр - особоуполномоченный) и считает, что титяма 1262 года прислал Берке из Золотой Орды.)

Мне, однако, тюркская этимологизация кажется вторичной и искусственной (адаптация китайского термина в западных владениях монголов).

Почекаев ("Цари ордынские", глава "Берке - младший брат") считает, что из центра, от Хулагу.

А Лурье вот очень против:
""Понимая слово «титям» как собственное имя посла, а «Кутлубий» как искажение имени монгольского императора Хубилая, А. Н. Насонов считал, что восстание на Руси было направлено не против Орды, а против Монгольской империи, и Александр как сторонник золотоордынского правителя Берке мог в этом восстании участвовать.47 Против этого предположения высказались Г. Вернадский и Дж. Феннел, справедливо заметив, что «Кутлубий», скорее, имя посла («Кутлубей»), чем искаженное имя монгольского императора, что Хубилай едва ли мог непосредственно послать сборщиков дани на Русь, ибо как раз в то время он боролся с соперниками и дорога на Русь была ему недоступна. Дж. Феннел отметил, что ранние источники ничего не сообщают об участии князей в восстании; согласно CI, в ответ на восстание ордынцы послали «полки» «попленити християны». По мнению Дж. Феннела, «князья, и в том числе, конечно, Александр, не вдохновляли, не возглавляли и не поддерживали народное движение».48 Заметим, что если в книге «Монголы и Русь», начатой в 1924 г. и опубликованной в 1940 г., А. Н. Насонов считал возможным опираться на Уст. и Ник., то в своей «Истории русского летописания», ссылаясь на А. А. Шахматова, он высказался весьма скептически о возможности привлечения Уст. и других поздних памятников.49""
47 Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 50-53. «Титям» - слово, читающееся только в летописных рассказах о событиях 1262 г., и смысл его (нарицательное или собственное имя?) не понятен (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1912. Т. 3. Стб. 261 (репринт: М., 1958).
48 Vernadsky G. The Mongols and Russia. P. 160-161; Fennell J. L. I. The Crisis of Medieval Russia. P. 119 (ср. рус. пер.: Кризис средневековой Руси. С. 161); Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы... С. 155-157. Ср.: Halperin Ch. J. The Tatar Yoke. 1986. P. 58, 190, n. 103.
49 Насонов A. H. История русского летописания XI-начала XVIII века. С. 21.
(Лурье Я.С. История России в летописании и восприятии Нового Времени // Россия Древняя и Россия Новая : (избранное), СПб., 1997 Глава V. Ордынское иго и Александр Невский: источники и историография XX в.)

Феннел, между прочим, пишет: "...маловероятно, что выступления против татар произошли спонтанно сразу во всех городах Суздальской земли"". Реакцию Орды на восстание он видит в записи Софийской Первой лет. : "И полком посланным бывшим попленити християны...". Далее в той же летописи к этому прибавляется (явная вставка из ЖАН)...гоняху люди, веляхуть с собой воинствовати" ... констатирует, что Александр поехал в Орду, чтобы "спасти русских от наказаний за убийство сборщиков дани и отговорить хана от массовой мобилизации в Суздальской земле". Результат этой реконструкции едва ли можно назвать удовлетворительным, что отчасти признаёт и сам Феннел: непонятно, то ли имела место карательная акция, то ли нет; то ли Александр сам спешно отправился в Орду, то ли его вызвал Берке.

В оригинале: "...дабы отмолити людии от беды тоя..." - т.е., от одной, притом определённой (именно "тоя" = "веляхуть с собой воинствовати") беды.
У Лурье же: "...дабы отмолил людей от бед..." - что представляется мне заведомой подтасовкой.
И ещё - если уж текстологически отделять фразу "И полком посланным бывшим попленити християны" от дальнейшего повествования из ЖАН, как делает Лурье, то нужно и причину поездки в Орду искать лишь в пределах интерполяции из ЖАН. Но нет.
А всё потому, что очень хочется

Итак, кроме С1, никаких указаний на карательную акцию со стороны Орды после вечевого восстания мы не имеем. Но и это указание неясно (войска "были посланы", но ничего не говорится об их действиях). Знаменательно также, что нет никаких известий о реакции самого Александра, тогда как обычно он действовал в таких случаях достаточно сурово.

Но вот что ещё странно. Почему, во-первых, мне нигде в литературе не встречалась версия, что сборщики во главе с титямом были присланы не Хубилаем (которого Берке считал узурпатором), а его конкурентом Арик-Бугой (которого он до победы Хубилая признавал ханом)? Это было бы логичнее: с чего бы Берке стал пропускать на Русь чиновников, назначенных "узурпатором"? А вот со ставленниками Арик-Буги ему было сложнее, не принять их он формально не имел права. Вот он им и не стал противодействовать - а потом случилось то, что случилось...
Похоже, на всех исследователей, начиная с Насонова, магическое действие оказывало (и оказывает) сходство имён "Кутлубий" и "Хубилай".
Вторая странность - то, что мне нигде (пока?) не встретилось уподобление событий на Руси событиям войны в Могулистане. Между тем, А. Юрченко в "Книге катастроф" (надо бы найти источники) пишет, что размолвка между союзниками Арик-Бугой и Алгуем началась с того, что Алгуй присвоил собранные в его владениях подати для каана (Арик-Буги). Так что Берке был не единственным, а возможно - и не первым из тех, кто решил поживиться в связи с ослаблением центральной власти.

и ещё